СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань зовнішньої політики та міжпарламентського співробітництва

30 січня 2024 року

Веде засідання голова Комітету МЕРЕЖКО О.О.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи будуть якісь зауваження або пропозиції стосовно порядку денного? Будь ласка, висловлюйтесь.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. У мене питання. А чому ми третій раз третє питання розглядаємо на кожному засіданні, можна пояснить?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Завтра останній день, коли ми повинні подати пропозиції. Ми до цих пір пропорції не подали, тобто ми не виконали доручення Голови Верховної Ради.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Ні, це така характеристика, з якою я категорично не згоден. Абсолютно ми не не виконали, ми розглянули його доручення і ми його виконали, але, можливо, не в той спосіб, у який він сподівався. Але на те є причини.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Можливо, так. Просто у нас є доручення, і воно не закрите.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. Можна долучитися до обговорення?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ірино Володимирівно, вам слово.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. З нами тут просто пан Микола Точицький, так не хочеться, щоб ми час забирали в урядовців на ці міжпарламентські склоки.

Але я хочу тут підтримати пана Богдана. Дивіться, ми не просто  виконали доручення, а я вважаю, що це Голова Верховної Ради не виконав так само рішення комітету. Я нагадаю, що ми з вами на першому засіданні комітету голосували за те, що ми розглянемо це питання з повагою до Голови Верховної Ради і із запрошенням його на наш комітет. Він перший серед рівних, але він точно... Це нормальна парламентська традиція, ви зараз, пане Мережко, знаходитеся в стінах європейського парламенту і знаєте, що, наприклад, там пані Мецола відвідує і всі комітети, і всі політичні груп, і це нормальна практика.

Тому я пропоную зняти це питання третє з розгляду. Якщо ми там щось маємо виконати до 31 чи до 1 лютого, то ми маємо зробити це в спосіб, який ми вже проголосували, за участю Голови Верховної Ради. Я би хотіла, щоб голова комітету нам доповів, і секретаріат, чи після першого засідання, коли ми розглядали питання цієї постанови чи розпорядження абсолютно незаконного, було надіслано, як ми вирішили на комітеті, лист до Голови Верховної Ради і до, до речі, міністра закордонних справ із запрошенням їх на наш комітет для того, аби проговорити, в принципі, організацію міжпарламентської діяльності на важкий 24-й рік, які зауваження тут є, де в нас там порушується one voice чи з комітетом, чи з окремими депутатами, чи з депутатськими групами, тобто серйозно все це обговорити. І, наскільки я розумію, такого листа чомусь ані голова нашого комітету, ані секретаріат на Голову Верховної Ради не надіслав. І тоді питання таке: навіщо ми щось обговорюємо на комітеті, якісь пропозиції даємо і чому ми самі себе нівелюємо?

Пропоную зняти третє питання. Написати листа на Голову Верховної Ради і завтра зібратись чи сьогодні, коли він зможе долучитись до засідання комітету, і обговорити цей пункт, так, як ми з вами вже вирішили, разом з Головою Верховної Ради. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги.

Оскільки пролунала пропозиція конкретна, я можу поставити її на голосування. Хто за те, щоб підтримати пропозицію…

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. Ні-ні, я перепрошую, позиція не лунала, пролунало питання, і я хочу почути відповідь, пане голово. У нас було рішення, що ми розглядаємо це питання, це було рішення проголосоване, за що я дякую всім колегам, які до цього долучились, до голосованого рішення, в тому числі це були представники "Слуга народу", що ми запросимо на комітет Голову парламенту і міністра закордонних справ. У мене питання до голови комітету і секретаріату: чи були направлені такі листи?

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді треба перевірити… У мене тоді питання до колег з секретаріату, ви не пам'ятаєте, як рішення, чи було воно прийнято, чи як воно сформульовано було? Бо я, чесно кажучи, не дуже пам'ятаю, тому треба перевірити.

 

ІОНОВА М.М. Рішення було прийнято.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. Було прийнято рішення, що ми не розглядаємо це питання, там стосувалось тоді воно, що до 8 січня треба було рішенням прийняти делегацію ПАРЄ. До речі. вона вже давно прийнята ця делегація і прекрасно працює, наскільки я розумію, зараз, сесія завершилась тільки зимова, Парламентська асамблея Ради Європи. І ми прийняли рішення, що ми розглянемо цю резолюцію, чи як вона називається, розпорядження в присутності Голови Верховної Ради і запросимо міністра закордонних справ. Чому міністра? Тому що в цьому розпорядженні йдеться, що на кожне відрядження мають отримуватися директиви від МЗС, і в нас були технічні питання і ідеологічні питання. А якщо директиви не прийдуть вчасно. Ідеологічні питання, ну, як би, чому… в принципі, ми хотіли поговорити про міжпарламентську діяльність на важкий 2024 рік. І в мене питання, чому голова комітету навіть не пам'ятає про рішення, які ми приймали і не виконує їх. Ну, друзі, ну це ж ми вже самі себе зневажаємо тоді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, справа в тому, під рукою у мене матеріалів тут, на жаль, немає, тому я не можу перевірити. Я завжди маю перевіряти формулювання і рішення, які ми приймаємо. До речі, якщо ви подивитесь, в чат якраз кинули відповідь від голови комітету і від комітету Регламенту.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. У нас було прохання, що не тільки до комітету Регламенту. А, бачите, ви берете ті відповіді, які потрібні вам для того, аби просувати це дике абсолютно розпорядження. Але, пан Мережко, ви не пам'ятаєте про рішення інше комітету. Наприклад, ми просили звернутись до Комітету європейської інтеграції, які зібрали відповідний досвід всіх європейських парламентів, сформували і виклали його в спеціальній роз'яснювальній записці, яку вони надіслали в тому числі на Голову Верховної Ради. І ми просили також звернутись до нашого секретаріату, взяти ці документи безцінні, ми ж йдемо до Європейського Союзу і адаптуємо зараз і наш Регламент, і наше законодавство до норм Європейського Союзу, взяти це рішення, цей документ і ознайомитися з ним в рамках роботи нашого комітету. Я так розумію, це теж не зроблено.

Тому, колеги, я пропоную, щоб ми все-таки підняли оці рішення попередньо, щоб ми їх виконали, і після цього перейшли до третього пункту. А зараз його виключили до цього. І ми також, я наполягаю, щоб голова комітету дав нам відповідь, чи надсилався лист на пана Стефанчука. Я переконана, що ви нечасто надсилаєте листи на пана Стефанчука і на пана Кулебу, і ви би пам'ятали ваш підпис під такими листами. От ми хочемо почути, чи ви зверталися до них, що комітет запрошує на своє засідання, аби розглянути це розпорядження, розглянути директиви, які будуть нам надаватися Міністерством закордонних справ. Це важливо. І далі будемо працювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірина Володимирівна, із задоволенням відповідаю на ваше запитання. Ми звернулися до регламентного комітету і відповідь ви можете прочитати, цей документ в чаті: рішення не було прийнято, не було кворуму.

 

ІОНОВА М.М. Пане голово, ми вимагаємо підняти стенограму, тому що рішення було прийнято.

 

БОГДАНОВА В.О. Ні, воно не було прийнято. Подивіться, будь ласка, в чат, Марія Миколаївна, регламентний комітет дав роз'яснення. Оскільки Бардіна і Руденко взагалі не брали участі у голосуванні, кворуму на час голосування не було. Зараз Людмила Олександрівна...

 

ІОНОВА М.М. Регламентний комітет не був присутній у нас на комітеті, правильно?

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. При чому тут регламентний комітет? Друзі, ми працюємо не в регламентному комітеті.

 

БОГДАНОВА В.О. Тому що кворуму не було для прийняття рішення.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. На засіданні для прийняття рішення вважає регламентний комітет...

 

ІОНОВА М.М. Так а навіщо було озвучувати, що рішення прийнято?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. На той момент на засіданні комітету були присутні 12 членів. Відповідно до Закону про комітети кворум вираховується з присутніх. По результатах голосування було 6 – за, 4 – утримались і 2 –  не брали рішення. При 12 присутніх кворум має бути 7. Для позитивного рішення має бути 7, як пояснив регламентний.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. Шановні колеги, це дуже цікаво. Дивіться, що зараз відбулося. Я рада, що я підняла це питання. Я хочу акцентувати увагу колег на тому, що відбулося.

Отже, неодноразово протягом роботи в нашому комітеті чудовому, закордонних справ, ми приймали рішення від більшості. Коли ми прийняли з вами рішення від більшості щодо запрошення на наш комітет голови парламенту і міністра закордонних справ, дуже робочі справи, нам дійсно є про що поговорити в абсолютно конструктивному ключі щодо того, як буде будуватися міжпарламентська діяльність у важкому 24-му році, замість виконати рішення комітету, за яке хтось голосував, хтось не голосував, але це рішення було, секретаріат комітету, це вперше в моїй 17-річній практиці роботи депутатом, не листи направив на голову парламенту і міністра закордонних справ, а направив лист на регламентний комітет, а чи правильно ми проголосували.

 

БОГДАНОВА В.О. Не секретаріат, Ірина Володимирівна...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не секретаріат, це моє доручення, голови.

 

БОГДАНОВА В.О. Ми виконали доручення керівництва, секретаріат сам нічого не робить.

 

ГЕРАЩЕНКО І.В. Ну, окей, але керівник…  А я би попросила вас не перебивати мене, добре? Я зараз доведу свою думку до кінця і ще раз  акцентую увагу для колег, що відбулося, а потім ви мене прокоментуєте, шановний секретаріат. І ви обслуговуєте ж не тільки у нас голову нашого комітету, правда? Ви працюєте на комітет, ви не поставили комітет до відома.

Колеги, зверніть увагу, що відбулося. Перше. Комітет прийняв рішення більшістю від присутніх запросити на наше засідання Голову Верховної Ради і профільного міністра. І це нормальна практика, я наголошую.

Друге. Замість виконати це доручення голова нашого комітету направив лист на регламентний комітет з проханням уточнити, а чи правильно ми з вами проголосували і чи треба виконувати це рішення. І комітет не поставив нас з вами до відома, що він направляє лист не до Голови Верховної Ради і до міністра закордонних справ, а робить те, що вони зробили. Тепер нам з вами говорять: так вас на цьому засіданні не було, не було якогось кворуму. А інші рішення ж приймилося і вони вважалися такими, що прийняті?

Я висловлюю рішучий протест такими діями. Я вважаю, що це є  ну вже повне, знаєте, знецінення мого голосу як члена комітету і всіх ваших голосів, і я не буду брати участі в сьогоднішньому розгляді питань, будь-яких. І більше того, я буду так само думати зараз з юристами з нашими, як трактувати, в принципі, цю діяльність голови комітету.

Дуже дякую. Всім гарного дня.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я спробую пояснити логічну помилку, яку свідомо чи несвідомо вчиняє Ірина Володимирівна. Вона каже, що рішення було. Насправді були сумніви стосовно того, чи було рішення, чи ні. Тому за моїм дорученням секретаріат написав листа, ми звернулися до регламентного комітету і отримали відповідь, згідно з яким рішення не було, тому що не було кворуму. Ось і все, це юридичні процедури, це Регламент, ми не можемо порушувати Регламент, ми маємо діяти у відповідності до Регламенту. Подобається це комусь чи не подобається –  це суб'єктивна справа, але у нас є конкретний документ, є відповідь регламентного комітету, і ми будемо рухатися далі у відповідності… з урахуванням, точніше, цього листа.

Колеги, будь ласка, висловлюватися, хто ще бажає виступити.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Пане голово, можна уточнити і попросити колег із секретаріату скинути витяг із протоколу засідання: коли і ким на засіданні, коли розглядалося це питання, висловили сумнів у тому, що рішення було прийнято.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По-перше, у мене виник такий сумнів.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Ви озвучували це під час засідання, пане голово?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені здається, що не озвучував під час засідання, але я точно не пам'ятаю.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Тоді, пане голово, ви вчинили некоректно. Ви переглянули рішення комітету після засідання, після того, як ви його закрили. Це недопустимо, мені здається, з точки зору етики і з точки зору закону.

Тому, колеги, я наполягаю, щоб третє питання було вилучено, у нас нема ніяких підстав його розглядати. Взагалі нам треба тепер розбиратися з тим, що відбувається з рішеннями комітету, яким чином вони оформлюються. Тобто фактично нам треба закрити це засідання або провести його для розгляду лише одного питання: про ситуацію, яка сталася після розгляду цього питання злополучного попереднього разу для того, щоб ми все чітко з протоколами з'ясували, хто висловлював, коли висловлював, як, чи були підстави для звернення такого кулуарного, як тепер виглядає. Вибачте, якщо це не так, але з ваших слів, пане голово, це кулуарне звернення, на яке вас комітет не уповноважував. Тобто ви на власний розсуд трактуєте рішення комітету, не ставлячи про це до відома колег. Це, вибачте, я не можу… Я не буду відключатися, тому що не повинні страждати питання зовнішньої політики від того, що як ми тут організували свою роботу. Але я теж обурений цією ситуацією і наполягаю, щоб ми зняли третє питання.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я тоді ставлю цю пропозицію на голосування.

 

НЕМИРЯ Г.М.  Хвилинку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

НЕМИРЯ Г.М. Колеги, по-перше, я хочу спочатку висловитися по суті питання, яке зараз обговорюється, і просто проінформувати, про що говорив попередньо зараз, це вже фактом. Фракція обговорювала на своєму засіданні останні зміни до порядку формування постійних делегацій. Фракція прийняла рішення не брати участь в обговоренні цих питань, тому що вважає, що в даному випадку порушується принцип формування постійних делегацій, так, як він прийнятий в інших парламентах, який, зокрема, має відбивати політичне представництво і представництво всіх фракцій, тобто депутатів, обраних громадянами України за політичними ознаками, за ознаками належності до тих чи інших партій, у Верховну Раду. Про це було проінформовано Голову Верховної Ради. По-друге... І наші колеги не брали участі і не будуть брати участь в обговоренні цих питань.

По-друге, я сам особисто про це говорив Голові Верховної Ради, він знає мою думку. І в даному випадку з огляду на рішення фракції, про як я щойно вас проінформував, про ту позицію, яку я заявляв на одному з попередніх засідань комітету, і про те, що я вже і сам проінформував Голову Верховної Ради, я так розумію, що він притримується принципу, що кожен має право на помилку, то я не вбачаю для себе можливим брати участь в обговоренні цього питання на цьому засіданні ще раз.

Щодо ситуації, яка сталася з трактуванням несподіваним регламентним комітетом рішення, яке суверенно прийняв комітет. То я не знаю, чи мав регламентний комітет в своєму розпорядженні стенограму засідання комітету, чи мав він відеозапис, якщо він ведеться, у своєму розпорядженні. Виходить так, що якийсь комітет, навіть регламентний, розглядає питання без таких первинних документів.

І, по-друге, я підтримую колег, що некоректно в даному випадку було звертатися до регламентного комітету без того, щоб поставити до відома членів комітету. І погодьтесь, якщо б це питання знову не виникло, то члени комітету не були проінформовані про те, що таке звернення було. Хоча воно було направлено, я так розумію, ще 10 січня так, а сьогодні вже 30 січня, і відповідно це було б, так і залишилося таким скелетоном у шафі.

Тому я підтримую тих колег, які і з етичних, і з процедурних міркувань не вбачають за можливе брати участь у розгляді цього питання, якщо його розгляд буде підтримано на цьому засіданні. Натомість я готовий і підтримую також тих колег, які вважають, що у нас є дуже важливі питання, пов'язані з законами, проектами законів – перше і друге питання, і тому закликаю колег почати їх розгляд.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, по-перше, перш ніж виконувати якесь рішення, треба знати і бути впевненим, що юридично рішення існує, що воно відбулося. Це елементарна логіка. Не можна виконувати те, що не стало рішенням, це логіка права, це логіка життя. Тому в цьому випадку я вважаю, що я вчинив правильно і перевірив, чи було прийнято таке рішення, чи ні.

А стосовно того, щоб зняти третє питання, тобто давайте я поставлю на голосування, так, і якщо більшість проголосує за, ми знімаємо.

 

БОГДАНОВА В.О. Там ще Марія Миколаївна просить слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Марія Миколаївна, давайте, будь ласка.

 

ІОНОВА М.М. Пане голово, чесно кажучи, ви лукавите, тому що дійсно ви проявили саме діяльність, і ми би як члени комітету хотіли би знати, а які ще рішення ви вважаєте сумнівними і теж відправили на регламентний комітет, щоб вони перевірили, як ми голосували.

Друге. Тоді ми вимагаємо все ж таки стенограму. Тому що, вибачте, це вже питання гідності кожного члена комітету…  В принципі, членів секретаріату ви їх змушуєте робити абсолютно неадекватну роботу.

Рішення було прийнято. І, вибачте, не треба маніпулювати, зараз не час мініпуляцій. Знаходячись у відпустці у Брюсселі, мені просто соромно чути різні, знаєте, слова, що чому у вас питання делегацій вирішує влада, спікер, а не політичні сили. То немає сил виправдовуватися щодо цих... Давайте ми все ж таки якось гідність нашу повернемо і нормально почнемо працювати.

Будь ласка, пане голово, ми вимагаємо стенограму. Дійсно, зараз поставити на питання щоб зняти це третє питання. І, в принципі, ми би вас дуже просили не проявляти таку самодіяльність, а все ж таки повідомляти членів комітету, що у вас ще до чогось є якісь ще сумніви. І, будь ласка, скажіть щодо яких ще наших рішень були направлені листи на регламентний комітет? І, в принципі, ми обговорювали про запрошення Кулеби і Стефанчука не один раз, і чи були направлені листи з вашого боку, що стосуються підняття цього важливого питання щодо діяльності нашого комітету?

Дуже дякую.

 

БОГДАНОВА В.О. Дозвольте, Марія Миколаївна. Стенограма на сайті комітету, як завжди, розміщена одразу ж практично після засідання.

Стосовно цього направлення на регламентний комітет, це відбулося, зрозуміло, вперше, тому що під час підписання протоколу виникло питання вперше за всю історію комітету і за мою роботу у Верховній Раді депутати, які були присутні на засіданні, відмовилися, не утрималися, а відмовилися голосувати. Саме тому голова сформулював такий запит на регламентний комітет, тому що секретаріат не брав на себе відповідальність відповісти на це питання.

Стосовно того, що інформування, то інформування мало відбутися на минулому засіданні комітету, яке, на жаль, припинилося, тому що зник кворум саме на цьому питанні, і голова комітету просто не встиг, тому що він був підготовлений і в матеріалах в нього все це було, тому сталася така ситуація.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, хтось бажає ще висловитися?

Тоді я ставлю на голосування пропозицію стосовно того, щоб вилучити з порядку денного третє питання. Хто – за?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Мережко?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Утримався.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Немиря?

 

НЕМИРЯ Г.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Бардіна?

 

БАРДІНА М.О. Утрималась. Доброго дня!

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Копиленко?

 

КОПИЛЕНКО О.Л. Я утримався.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Пушкаренко?

Геращенко? Іонова?

 

ІОНОВА М.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Кривошеєв?

 

КРИВОШЕЄВ І.С. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонова?

Руденко?

Шараськін?

 

ШАРАСЬКІН А.А. Шараськін – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Юраш?

Ясько?

 

ЯСЬКО Є.О. Утрималась, бо вважаю, що це питання повинно бути розглянуто.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Яременко?

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонова?

 

БОГДАНОВА В.О. Святослав Андрійович, нема вас ще? Пане Святославе! Немає.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонової теж немає.

 

НЕМИРЯ Г.М. Я пропоную зразу ж голові комітету направляти листа на регламентний комітет.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. 4 – утрималось, 5 – за станом на зараз. Рішення прийнято.

В принципі, про питання прийняття або підрахунку голосів у комітеті відповідає секретар.

 

НЕМИРЯ Г.М. Тому я пропоную зразу ж голові комітету направляти листа на регламентний комітет по кожному з питань. Тому що зараз навіть воно так трішки, знаєте, smell bad.

 

ШАРАСЬКІН А.А. Ну, у нас є всього 9 голосів, це нема кворуму.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Кворум є. Кворум є, для прийняття рішень кворум є. У нас 14 чоловік… А, є підключені… (Не чути)

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Олександр, не грайся в ці ігри. Коли ті, хто проголосували за виключення цього з порядку денного, вийдуть просто з комітету, ти будеш змушений закрити засідання, бо не буде кворуму. Тому це дуже погана гра.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Рішення прийнято.

 

БОГДАНОВА В.О. Рішення прийнято. 5 – за…

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Оця перемога, що рішення прийнято, обернеться нездатністю комітету працювати. Я би… цього робити, треба подивитися все-таки на крок вперед.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Так рішення прийнято, щоби зняти питання.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. А, щоб зняти питання? Ну, тоді …(Не чути) вперед.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я закликаю, давайте керуватись виключно Регламентом, і секретаріат дуже добре знає, як це робити.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Та не знає вже секретаріат нічого.

 

НЕМИРЯ Г.М. Але я наполегливо пропоную голові комітету вчергове зробити це доброю традицією – звернутися до регламентного комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю цю пропозицію на голосування. Хто за те, щоб направити те, що пропонує Григорій Михайлович, в регламентний комітет?

(Загальна дискусія)

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Олександре, це було би смішно… це було би смішно, якби попереднього разу ти проконсультувався і попросив би думку комітету, чи направляти це до регламентного, чи ні. Але якщо ти за верховенство права, то я тебе попрошу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є пропозиція, я не можу не поставити на голосування.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Пане голово, я вас попрошу надати мені на мій депутатський запит відповідь: на підставі якого пункту Закону України про комітети ви ставите під сумнів законність прийнятих рішень? Я буду очікувати від вас відповіді. Це щоб ми розібралися із законністю.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, Григорій Михайлович, ви наполягаєте на своїй пропозиції?

 

НЕМИРЯ Г.М. Ні, шановний пане голово, я думаю, є нюанси. Варварство і цивілізацію відрізняє одна річ, як Оскард Уайльд говорив, – нюанси. Нюанс у тому, що я говорив, що це була дружня пропозиція, а не процедурна. Тому я пропоную рухатися далі. Дружні пропозиції не ставляться на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Тоді є дружня пропозиція проголосувати за Регламент у тому вигляді, в якому він є.

 

НЕМИРЯ Г.М.  За порядок денний.

 

БОГДАНОВА В.О. За порядок денний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О, перепрошую, порядок денний, порядок денний. Хто за те, щоб підтримати порядок денний?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Без третього питання?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, так, без третього питання.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Під стенограму щоб було.

Мережко?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Немиря?

 

НЕМИРЯ Г.М. З повним усвідомленням, що ми голосуємо за порядок денний без третього питання, без третього питання, я голосую – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Бардіна?

 

БАРДІНА М.О. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Копиленко?

 

КОПИЛЕНКО О.Л. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Пушкаренка нема.

Геращенко нема.

Іонова?

 

ІОНОВА М.М. Враховуючи, що третє питання знято за рішенням комітету, за порядок денний, за ті питання, які залишилися, я голосую – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Кривошеєв?

 

КРИВОШЕЄВ І.С. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонова?

 

ЛОКТІОНОВА Н.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Руденко? Немає.

Шараськін?

 

ШАРАСЬКІН А.А. Шараськін – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Юраш?

Ясько?

 

ЮРАШ С.А. Юраш – за.

 

ЯСЬКО Є.О. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Дякую.

Яременко?

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Дякую.

Рішення прийнято. 11.

 

ЮРАШ С.А. Юраш тут, Юраш – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Я відмітила, відмітила. Все.

 

ЮРАШ С.А. Пробачте. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, переходимо до розгляду порядку денного і перше питання, яке стоїть в порядку денному – це проект Закону про ратифікацію Протоколу про Правила визначення країни походження товарів до Угоди про створення зони вільної торгівлі між державами – учасницями ГУУАМ.

Я тоді прошу до слова Олега Ігоровича, так, мабуть. Ні? Хто може доповісти?

 

КАЧКА Т.А. Доброго дня, колеги. Тарас Качка тут присутній.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добрий день! Добрий день!

 

КАЧКА Т.А. Доброго ранку! Я… Законопроект, правила походження до угоди ГУУАМ фактично з точки зору політики торгової по суті – це документ, який дозволяє запустити роботу цієї угоди про вільну торгівлю, він був підписаний міністром закордонних справ у Нью-Йорку на полях Генеральної Асамблеї свого часу. І в нас єдиний є нюанс, який ми хочемо в цій ратифікаційній угоді, тобто для чого вона нам потрібна, вона нам потрібна для того, щоб ми досить плавно і акуратно виходили, відходили від угоди про вільну торгівлю СНД, з точки зору… юридично і політично ми давно би вже мали вийти з цієї угоди про вільну торгівлю СНД, але в нас фактично з країнами, з Азербайджаном, з Центральною Азією немає на сьогоднішній день умов, за яких вони переходять на двосторонні угоди, такі нові угоди. Вони активно політичні, вони дуже хочуть в це включатися, тому ми використовуємо інструменти, які давні, які ми хочемо запустити, в тих, в яких Росія не присутня на цьому регіоні. І це один з таких кроків.

Правила походження є доволі зрозумілими. Єдине, що у нас під час підписання не було зроблено застереження щодо цукру тростинного, яке планувалося робити. І тому ми, використовуючи інструменти Віденської конвенції щодо можливості зробити застереження, пропонуємо при ратифікації зробити застереження щодо можливості незастосування цих правил походження до цукру тростинного.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, чи будуть запитання?

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Да, запитання є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Пане Тарасе, доброго дня. Скажіть, будь ласка, в чому... Перш за все, практично всі країни ГУУАМ, оскільки ця організація жива, ведуть переговори з Європейським... крім Азербайджану, ведуть переговори, і Україна, і Молдова, і Грузія ведуть переговори з Європейським Союзом про членство, що відповідно полягатиме після реалізації ідеї у створенні зони вільної торгівлі, митного союзу і так далі в рамках Європейського Союзу. Чи немає протиріч між цією угодою і чи є логіка у тому, щоб створювати паралельні зони вільної торгівлі? Ми ж виходили чи, скажімо, обговорювали питання завжди про доцільність перебування у Договорі про вільну торгівлю СНД, виходячи з того, що... і прийняли рішення про недоцільність цього, виходячи з того, що ми вступаємо до Європейського Союзу. Ми фактично матимемо іншу базу для реалізації ідеї зони вільної торгівлі. Навіщо зміцнювати ту базу, яка на 2002 рік, звичайно, ідея була абсолютно правильно і так далі, зараз ми визначились, три з чотирьох держав визначились абсолютно інакше щодо перспектив  існування зони вільної торгівлі, митних союзів і так далі. Перше.

Друге. Поясніть, будь ласка, чому саме цукор викликає таку, чому ми захищаємо свій ринок тільки по одній позиції, не захищаємо по іншим? Наскільки це відповідає правилам СОТ, це наша захисна реакція, чи не викличе цю реакцію у інших країн-членів ГУУАМ?

Дякую.

 

КАЧКА Т.А. Дякую за запитання.

Перше питання абсолютно доречне, я думаю, що його треба зараз, в нинішніх умовах постійно обговорювати, тому що з Європейським Союзом вже такі дискусії почали вестися з приводу того, що оскільки ми країна-кандидат на членство в Європейському Союзі, то наша торгова політика повинна максимально відповідати пріоритетам, тобто тій географії, тим угодам, які є в Європейського Союзу. З одного боку, так і є, ми намагаємося зараз не починати довгі переговори, які можуть бути всупереч політиці торговій Європейського Союзу, водночас поки що, тобто найближчі кілька років, поки тривають переговори, ми зберігаємо самостійну торгову політику і можемо її вести так, як ми хочемо її вести. Тобто в нас питання полягає в тому, що всі просто мають бути свідомі, що чим ближче ми до вступу до Європейського Союзу, тим чіткіше перед нами перспектива там денонсації угод з тими країнами, з якими в Європейського Союзу немає угод. Так, як це було свого часу з прибалтійськими країнами, які фактично денонсували угоду з Україною, вступаючи в Європейський Союз в 2004 році.

І в нас, наприклад, і з Молдовою, і з Грузією, ми вже приєдналися до Пан-Євро-Меду, тобто до регіональної угоди про визначення походження товарів, тобто фактично ми працюємо в системі, коли угоди про вільну торгівлю з Європейським Союзом з'єднані між собою. Тобто в даному інструменті у нас новий фактично – це Азербайджан, який ми просто хочемо тримати в своїй орбіті в торгівлі, і це такий інструмент, хоч і в невизначеній перспективі тимчасовий, тобто тому що у нас немає дати вступу до Європейського Союзу, але, тим не менше, який є достатньо дієвий для того, щоб зменшувати вагу Угоди про вільну торгівлю СНД і її потихеньку витравлювати з нашого правового простору. Це щодо першого питання. Тому воно абсолютно практично. Тобто цей інструмент, який давній був, можна запустити, і ми вважаємо, що він, в принципі, нам не дасть негативного ефекту, дасть там позитивний ефект такої дерадянізації нашої торгівлі в регіоні.

Друге питання щодо цукру-сирцю, це якраз таке традиційне наше положення по правилах походження, це не стосується мит, це стосується того, що в правилах походження, які застосовуються тут, в ГУУАМ, і вони взяті з моделі фактично есендешних правил походження, вони є дещо спрощеними, в яких фактично досить така, не дуже глибока переробка продукції дозволяє використовувати правила походження. І по цукру-сирцю фактично це вилучення, яке працювало з початку 90-х, і зберігається. Але це не стосується мита, це стосується лише правил походження. По митах в нас все одно там нулі.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Колеги, ще будуть запитання? Тоді можемо ставити на голосування.

Хто за те, щоб підтримати цей Закон про ратифікацію.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Мережко?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Немиря?

 

НЕМИРЯ Г.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Бардіна?

 

БАРДІНА М.О. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Копиленко?

 

КОПИЛЕНКО О.Л. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Пушкаренко, Геращенко. Немає.

Іонова?

 

ІОНОВА М.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Кривошеєв?

 

КРИВОШЕЄВ І.С. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонова?

 

ЛОКТІОНОВА Н.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Руденко. Немає.

Шараськін?

 

ШАРАСЬКІН А.А. Шараськін – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Юраш?

 

ЮРАШ С.В. Юраш – за. Юраш – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Ясько?

 

ЯСЬКО Є.О. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Яременко?

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Я хочу звернути тільки увагу колег з уряду, що якщо уряд щось хоче, він має це робити, а не перекладати на парламент заднім числом внесення цих застережень. Тобто, звичайно, це треба робити при підписанні, тоді це виглядає солідно як продумана політика, так це трошки нагадує якийсь схематоз чи, знаєте, ці рухи – наперстки,  оскільки ми голосували за цей уряд, то будемо відповідно підтримувати і такі його рухи за спиною. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Дякую.

11 – за. Рішення прийнято.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Дуже дякую колегам. Ми переходимо до наступного і останнього порядку денного: проект Закону про ратифікацію Додаткової угоди між Україною та Технічним секретаріатом Організації із заборони хімічної зброї про привілеї та імунітети для візитів технічної допомоги. Наскільки я розумію, є представник МЗС з цього питання. Так чи ні?

 

БОГДАНОВА В.О.  Микола Миколайович… Микола Станіславович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Станіславович, будь ласка. Він є, так?

 

БОГДАНОВА В.О. Він був.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Він довго був.

 

БОГДАНОВА В.О. Зараз я йому напишу.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Там, по-моєму, очевидне питання, може, ми приймемо рішення, там же ж все в супровідних документах, все ж очевидно. І ніяких застережень з боку всіх наших аналітичних служб і органів немає.

 

БОГДАНОВА В.О. Микола Станіславович підключається, одну хвилину. Проблема з інтернетом була в нього. Мабуть, щось з інтернетом. Каже, що в нього проблема. Може, дійсно, Богдан Васильович пропозицію висловив, не може підключитися Микола Станіславович. А, вже є, вже є, прошу вибачити.

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. Це технічне питання, яке полегшить роботу нашу, України, із секретаріатом організації, в тому числі при проведенні експертиз щодо забруднень та використання росіянами під час бойових дій різного роду заборонених речовин.

Колеги, особисто я не наполягаю, але… А, пан Микола вже є, так що.

 

ТОЧИЦЬКИЙ М.С. Перепрошую, колеги. На жаль, інтернет пропав у незручний час.

Так, шановний пане голово, шановні народні депутати, відповідно до Конституції України, Закону про міжнародні договори Президент вніс пропозицію на розгляд комітету Верховної Ради про Додаткову угоду між Україною та Організацією із заборони хімічної зброї щодо правил та імунітет для експертних груп візитів технічних експертів.

Ідеться в даній ситуації практично про той самий перелік правил імунітетів для експертів, які мали б прибути на територію України у разі застосування, можливого застосування, майбутнього застосування агресором хімічної зброї для відбору аналізу токсичних хімічних речовин, які держава-агресор може застосувати.

Отже, прошу розглянути. Документ був підписаний буквально пару місяців тому назад, працювали над цим експерти як організацій по забороні хімічної зброї, так і тут відповідні агентства, пройшов всі необхідні перевірки міжвідомчі, додаткового фінансування не потребує. Прошу розглянути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо немає запитань, тоді я ставлю на голосування. Хто за те, щоб підтримати цей законопроект з ратифікації? Хто – за?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Мережко?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Немиря?

 

НЕМИРЯ Г.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Бардіна?

 

БАРДІНА М.О. За.   

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Копиленко?

 

КОПИЛЕНКО О.Л. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Іонова?

 

ІОНОВА М.М. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Кривошеєв?

 

КРИВОШЕЄВ І.С. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Локтіонова?

 

ЛОКТІОНОВА Н.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Шараськін?

 

ШАРАСЬКІН А.А. Шараськін – за.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Юраш?

 

ЮРАШ С.А. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Ясько?

 

ЯСЬКО Є.О. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Яременко?

 

ЯРЕМЕНКО Б.В. За.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. 11 – за. Рішення прийнято.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги. Дякую, Микола Станіславович. І ми можемо завершити наше засідання. Дякую. До побачення.