Діяльність Комітету

Міжпарламентські групи дружби

12 березня 2018, 15:06

Стенограма засідання Комітету 27.02.2018

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету у закордонних справах

27 лютого 2018 року

Веде засідання голова Комітету ГОПКО Г.М.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …Я сподіваюся, що ще члени комітету підійдуть. Отож у нас сьогодні, давайте спробуємо встигнути. У нас у порядку денному є 2 питання, які надзвичайно важливі, які ми хотіли би сьогодні все-таки, завершити їх розгляд.

Перше, це проект Постанови про звернення Верховної Ради, ви його бачили, 7546. Є другий, це про дипломатичну службу. Колеги, я хотіла би почути, можливо, спочатку…  Давайте затвердимо цей порядок денний, який є, можливо, з пропозицією, щоб ми розпочали із розгляду проекту про дипломатичну службу, а тоді звернення.

Не проти, щоб ми розглянули перше? У нас залишилося 37 поправок, ми б закінчили дипломатичну службу, а тоді… Ну, ви почекайте, ми ж ставимо на голосування. Юлія Володимирівна.

Хто за те, щоб почати розгляд…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, Борис Іванович. Володимир Ігорович, ви як?

 

АР'ЄВ В.І. Ставте на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Колеги, хто за те, щоб у порядку денному, але спершу дипломатична служба, в нас 37 поправок залишилось, які треба завершити, і тоді проект звернення. Хто за таке рішення? Чудово, колеги, прекрасно. Я сподіваюсь, що кворум буде.

Хто – проти? Хто – утримався? Ви утримались.

Все, тоді ми можемо спокійно, оскільки це за роки незалежності історичний Закон про дипломатичну службу, і наша велика праця разом з МЗС. Ми останній раз закінчили, у нас були конфліктні поправки, які БПП і "Народний фронт" мали між собою на політичних домовленостях на найвищому рівні якось узгодити. Можливо, Володимир Ігорович нас поінформує, як там ситуація розвивається.

Колеги, в когось є якісь думки з того приводу? Мені здається, що все одно тоді треба ухвалювати рішення комітетом, і вже це питання виносити в сесійній зал. І хай фракції між собою, можливо, знайдуть якусь компромісну, компромісне формулювання під час розгляду і тоді зможуть там під стенограму зачитати і погодити це питання. Інакше ми ніколи його не завершимо. Це вже триває третій місяць, узгодження цих поправок.

Світлана Петрівна, ми починаємо з дипломатичної служби для того, щоб закінчити нарешті і тоді виносити вже в зал.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми якраз починаємо. Ми її тоді, якщо ще до кінця засідання…

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ви тримайте зв'язок, а ми поїхали далі.

Ми завершили тоді на 100… Почекай, куди можна йти.  Ми завершили на 105 поправці.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це 47-а.

Людмила Олександрівна, 105-а, ми ж завершили?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. 105-а, завершили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершили. Значить, тепер переходимо 106-а. Ми йшли як по процедурі? Голова робочої групи Борис Тарасюк казав позицію робочої групи, тоді, якщо були заперечення, ми або підтримували або відхиляли поправки у відповідності до обговорення з коментарями присутніх представників відомств та Міністерства закордонних справ.

Отож, 106-а поправка, вона врахована. Борис Іванович.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Так, врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я пропоную те, щоб ми підтримали врахувати цю поправку. Хто – за? Одноголосно. Рішення є.

Поправка 107-а, Рябчина. Вона відхилена.

 

______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, Рябчина, 107-а правка. Відхилено. Законодавством України не передбачено окремого порядку надання допомоги на поховання чи відшкодування витрат на поховання державним службовцям та членам їхніх сімей. Вона відхилена.

Борис Іванович, у вас була якась позиція інша? Ні.

Колеги, хто за те, щоб відхилити цю поправку? Хто за те, щоб відхилити? Одноголосно. Рішення…

108-а  поправка, Пинзеник. Правка так само відхилена. Гарантії іншому з подружжя працівників дипломатичної служби, закордонні дипломатичні установи України.

Андрій Іванович, там були якісь у вас пошуки рішення. Відхиляємо.

 

______________. Це інше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це інше. Все!

Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Одноголосно. Є.

Так, 109-а поправка, це Віктор Вовк. Це ті поправки, 35-ть поправок, які стосувалися взагалі зміни тексту законопроекту. Хто за те, щоб підтвердити рішення відхилити. Хто за те, щоб відхилити? Є.

110 поправка, Присяжнюка, там ще ряд депутатів. Враховано в іншій редакції, запропонованій народними депутатами, членами робочої групи. І далі буде… Так, враховано в іншій редакції, то значить ми тоді беремо 110 поправку…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  113 поправка. Правильно. Тоді, давайте… тут якраз і написано. Значить тоді ми і голосуємо за те, щоб врахувати в іншій редакції, а цю ми відхиляємо.  Хто за те, щоб в іншій редакції врахувати? Одноголосно, є.

Те ж саме, поправка 111-а. Вона врахована в іншій редакції.

Хто за те, щоб в іншій редакції врахувати, хто – за? Володя.

Так, 112-а та сама. Аж до 113 – це всі ті самі поправки. Хто за те, щоб 112-у врахувати в  редакції 113-ї. І тепер, 113-у враховуємо.

Хто за те, щоб врахувати 113-у як погоджений цей…

Так…  Що? Я вчуся у вас, Ігоре, все як ви рекомендували. Ваші лекції не дарма проходять.

Так, 114-а. Врахована правка номер 22 в редакції народними депутатами, членами робочої групи. Є якісь зауваження? Немає. Хто за те, щоб врахувати? Враховано.

115-а. Відхилена поправка. Хто за те, щоб її відхилити? Пинзеника. Хто за те, щоб відхилити? Хто утримується? Хто проти? Немає.

Так, 116-а. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити цю поправку? Одноголосно.

117-а. Врахована. Хто за те, щоб врахувати. Присяжнюка поправка. Сашко, ти хоч за свою поправку руку піднімай. Врахована.

118 поправка… Борис Іванович, будь ласка. Ви ж досвідчений дипломат, двічі міністр, а так …

Хто… 118-а. Хто за те, щоб врахувати? Одноголосно, враховано.

119-а. Відхилено у зв'язку з виключенням статті взагалі.

За те, щоб відхилити, хто, щоб відхилити? Є

120-а. Пинзеник. Відхилено. Так само, що і як119-а. Хто за те, щоб відхилити?  Хто – за?  Одноголосно.  Є.

121-а. Відхилено. Поправка нашого члена комітету Вовка.  Хто за те, щоб відхилити? Є.

Пішли далі.  Тепер поправка 122. Вовк. Відхилено. Хто за те, щоб відхилити? Це з серії його… Так, одноголосно.

123-я. Хто за те, щоб відхилити?  Вовк. Одноголосно, є.

Тепер. 124-а. Присяжнюк. Враховано.

 

 НЕСТЕРЕНКО Л.О. Одноголосно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одноголосно.  Хто за те, щоб врахувати? Враховано. Є.

Із зображенням державної… Так. Далі. Якого не затверджено досі.

125 поправка. Присяжнюк. Враховано з членами іншої редакції.

 

 НЕСТЕРЕНКО Л.О.   Пропонований членами 126-а редакція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 126-а редакція. Так якраз і бачу. Чи 126-а, чи 126. Так.

 

 _______________. 126-а про архів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Хто за те, щоб цю поправку відхилити, бо вона врахована 126-ю. Хто – за? І сам співавтор за поправки теж.

Тоді 126-а. Тарасюк, Заліщук, підтримати. Хто за те, щоб підтримати? Є.

127 поправка.  Враховано. Хто за те, щоб врахувати?  Є.

128-а. Пинзеник. Відхилена. Хто за те, щоб відхилити? Володя. Так, є. Одноголосно.

129-а. Це Присяжнюк. Хто за те, щоб врахувати 129-а? 

130-а. Це зараз ми переходимо в додатковий…

 

 _______________. …будь ласка, там пропозиції, які обговорювалися на робочій групі щодо пропозицій Головного розвідувального управління.

 

ТАРАСЮК Б.І. Оця?

 

 _______________. Да, ця таблиця на наступній…

 

 ТАРАСЮК Б.І. Яка? Подивіться, це оця?

 

 НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Да, да. На наступній сторінці поправка народного депутата Тарасюка Бориса Івановича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасюка. Вона, яка іде…

 

_______________. (Не чути)

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Додаткова таблиця…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В кінці самому, правильно?

 

ТАРАСЮК Б.І.  Оця?

 

_______________. Да, да. Ось ваша поправка.  Це на прохання Головного розвідувального управління…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Обговорення цих всіх поправок вони тривали на окремих консультаціях, і є погодженими з усіма нашими службами, і разом з МЗС. Є представник, будь ласка, якщо ви можете сісти сюди, і тут…

Будь ласка,  представтесь.

 

ПАВЛЕНКО І.П. Шановні народні депутати! Міністерство оборони України, Павленко Ілля Петрович.

Цю поправку ми узгодили з Пенсійним фондом. Це стосується виплати до Пенсійного фонду страхових внесків, тому що в Головному управлінні розвідки є свій окремий бюджет. А так получається, що це на Міністерство оборони, яке не має повноважень ці внески робити, більше нічого. Воно і було передбачено, але просто не правильно названий орган, який повинен сплачувати ці страхові внески.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, в поправку 129, яку ми врахували, ми її додаємо в пункті 6 частини сто чотирнадцята, те, що у вас перед очима є, щоб не зачитувати. Цей пункт погоджений з Міноборони, МЗС, Пенсійним фондом. Правильно? Хто тоді… І МЗС погоджено, так, так. Були окремі консультації під головуванням Бориса Івановича,  це все було погоджено.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Комітет може вносити відповідно ……. Якщо всі члени комітету погоджуються, може вносити правки… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хтось є, хто проти? Немає.

 

_______________. Голосуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо. Хто за те, щоб цю поправку так доповнити? Є.

Тепер 130 поправка. Вона врахована. Це  щодо цього страхового стажу, тоді мали напрацювати. Андрій Іванович, ви мали нам запропонувати якесь рішення, пам'ятаєте?

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

ЗАЯЦЬ А.І. …яке опрацьовано це питання. І за аналогією з тією проблемною ситуацією, з  якою зіткнулися платники єдиного податку, які платили-платили податок роками, але його сума була недостатньою для пенсійного, Міністерство соціальної політики запропонувало редакцію про те, що зараховується до пенсійного стажу перебування у довготерміновому відрядженні працівників дипломатичної служби за умови сплати страхових внесків єдиного внеску, незалежно від сплаченого розміру. Це редакція, яка відображена в додатковій таблиці, вона влаштовує і Пенсійний фонд, і Міністерство закордонних справ.

Ще раз, досить значний час пройшов, практично до 2016 року…

 

ЛУЦЕНКО І.С …таблиці номер, до якого йде. Можна якось віддзеркалити номер?  

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Зараз я скажу, який номер. В додатковій таблиці це… так-так-так.  За умови… 126 поправочка. 126, жирним шрифтом відображена. 126, пропозиція Мінсоцполітики як альтернативна.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Тут подається 2004 року…

 

ЛУЦЕНКО І.С. (Не чути)

 

_______________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це напрацьовано до пізніше.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, почекайте. Дайте прочитати, спокійно, Ігор. Давайте оце, це важливо проговорити, цю…

 

_______________. Поправка 426, тільки у вас не та таблиця. 426-А.

 

_______________. А, от вона, 426, воно стерлося. От, от вона починається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, правильно.

 

ЗАЯЦЬ А.І.  В попередній редакції, а це альтернативна редакція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви зараз, ви зараз за альтернативну редакцію, напрацьовану, не те, що…

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Так, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка…

 

_______________.  (Не чути)

 

ЗАЯЦЬ А.І. В офіційному листі Мінсоцполітики запропонували цю позицію за підсумками тих консультацій, які ми в робочому режимі провели.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у нас є Мінсоцполітики? Я не бачу зараз просто.

 

_______________. Є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є?

 

_______________. Звісно, що є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, можна, Мінсоцполітики, представтеся.

 

КУДІН В.А. Да, я просто хотіла… Доброго дня! Кудін Валентина Анатоліївна. Я хотіла прокоментувати, додати до мого колеги, який пояснював про те, що мова йде про те, що людям буде зараховуватися період, коли дійсно таки не було сплачено страховий внесок, починаючи з 1 липня 2000 року у розмірі мінімальному. Тому ми запропонували до переліку тих осіб, які вже на сьогодні визначені, зокрема, мова іде про суб'єктів підприємницької діяльності, які були на фіксованому податку. І для цих людей під час реформи було визначено про те, що періоди, коли вони займалися підприємницькою діяльністю, їм зараховується до страхового стажу для визначення права. В доповнення до цього переліку запропоновано пунктом "є" передбачити працівників дипломатичної служби про те, що періоди, коли ви перебували у довготривалому відрядженні, зараховується до страхового стажу для визначення права на пенсію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В когось є ще якісь? Якщо немає, тоді ми вносимо, ми фактично зараз беремо цю пропозицію Міністерства соцполітики. Правильно? Яка починається "підпункт 2 пункту 3 розділу" і так далі, і до кінця від сплаченого розміру. І оцей підтримуємо варіант.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Цей новий пункт?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Новий пункт, правильно, пункт 5. Пропозиція комітету буде, так, Ігор.

Хто – за? Є. Рішення прийнято.

Тоді поправка номер 131. Пинзеник. Відхилено.

Хто за те, щоб відхилити? Є.

Тепер поправка номер 132. Вовк. Відхилено.

 

_______________. Ще є поправка до пункту 135 і  446, ці поправки стосуються внесення змін щодо уповноваженого органу, це все те, що вже проголосували.

(Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. В цьому в окремому, це три оці поправки від Бориса Івановича по узгодженню ним. Такі самі. Так, колеги. Це результат напрацювань…

 

ЛУЦЕНКО І.С. Це 35-а. Ще яка?

 

______________.  Пункту  435-го, 446-го. І це те саме, тобто ми уточнюємо уповноважений орган.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб підтримати ці три поправки в додатковій таблиці? Це, справді, півторагодинна робота, узгодження з міжскладними відомствами…

Пішли далі. Тепер…

Тоді 132-а, Вовка. Те, щоб відхилити. Хто за те, щоб відхилити?  Є.

133-я. Голубов. Відхилено.  Хто за те, щоб відхилити? Є.

Тепер… ми вже доходимо майже, ще залишилося декілька правок, поправок. 134-а, Присяжнюк. Враховано. Хто за те, щоб  врахувати?

Далі. 135. Присяжнюк. Відхилено. Це щодо зовнішньоекономічної діяльності. Там, де я, в принципі, виступала за те, щоб її, цю поправку, врахувати. Взагагалі…  (Шум у залі)

Будь ласка. Андрій Іванович. Андрій Іванович, поділіться з Міністерством економіки повноваженнями.

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Ну це не  міністерство визначає, які в нього повноваження, вищі органи влади.

Для того, щоби надати  більш компромісного характеру, пропонується 135 поправку  в новій редакції. Отже, Кабінет Міністрів  України… Це Закон про зовнішньоекономічну діяльність.  Кабінет Міністрів України здійснює координацію  діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення провадження зовнішньоекономічної діяльності, координує роботу  торговельних  представництв України в іноземних державах, призначає керівників торговельних представництв України в іноземних державах за поданням Мінекономрозвитку, погодженим з МЗС, погоджує призначення  до закордонних дипломатичних установ України, працівників ЦОВВ до посадових обов'язків яких належать питання торгівельно-економічного та секторального співробітництва.  Призначення таких працівників здійснюється за  поданням ЦОВВ за погодженням з МЗС.

Що це нам дає? По-перше, уточнюється роль Кабінету Міністрів  оскільки тут і в чинній редакції державні комітети, і воно чуть-чуть так уже термінологічно відстало від сьогоднішнього дня. Оскільки Кабмін координує діяльність органів влади щодо зовнішньоекономічної діяльності.

І тоді, коли торгівельні представництва уже набудуть більш форми не теоретичної, а практичної, тоді Кабмін очевидно  відновить призначення їхніх керівників, як це і було протягом всіх 90-х,  початку 2000 років. Кабінет Міністрів  призначав торгівельних представників України або керівників …… в різні епохи.

Сподіваємося, що така редакція дозволить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Що?

Що письмово? Правка сама є і пояснення до правки. Так, Борис Іванович.

 

ТАРАСЮК Б.І. …МЗС. Чи означає це відновлення інституту торгівельних представництв України в іноземних державах?

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Борисе Івановичу, це напряму не означає, тому що Закон про зовнішньоекономічну діяльність, який говорить про торгпредства, які користується цією термінологією, діє з 1991 року. В 1991 році були і торгпредства, потім були торгівельно-економічні місії. Тому, якщо бути зовсім відвертим, то насправді цей механізм почне працювати тоді, коли буде нова редакція Закону про зовнішньоекономічну діяльність, про що ми і говорили на всіх попередніх засіданнях.

 

ТАРАСЮК Б.І. І ще одне питання?

 

ЗАЯЦЬ А.І. Прошу.

 

ТАРАСЮК Б.І. А як з апаратом Радника з економічних питань при посольствах?

 

ЗАЯЦЬ А.І. Він не є ні торгівельним представником, ні керівником торгпредства. Він є класичним працівником дипломатичної служби, до якого Кабмін немає відношення. Радник, радник, як і всі інші радники.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  (Не чути)

 

ЗАЯЦЬ А.І. Ні, це компроміс, Ганна Миколаївна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Андрій Іванович, в чому  компроміс? Ну от в чому?

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Значить, компроміс полягає в тому, що, значить, ми вносимо в правове поле поняття працівників до питань, до посадових обов'язків яких належать питання торгівельно-економічного і секторального співробітництва. Зараз багато міністерств порушують питання про те, щоб вводити посади аграрних аташе і інших…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Енергетичних.

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Енергетичних і багато інших. Насправді це, ну, я не хотів би широко коментувати, але це шлях, який веде в нікуди.

Тому, що стосується… Але, в представництві України при Європейському Союзі, наприклад, після того, як угода була ратифікована, ми зараз перейшли в стадію імплементації, на першу лінію виходять питання секторального співробітництва, а не політичного. З питаннями секторального співробітництва МЗС сам не справиться. Нам потрібні фахівці в галузі там авіаційного простору, там, умовно кажучи, енергетики і так далі.

Для того, щоби добір і визначення номенклатури цих посад відбувався координовано, то пропонується про те, що Кабінет Міністрів погоджує призначення представників ЦОВВ секторальних в посольствах (на сьогодні це представництво України при ЄС, інших ми не бачимо потреби в секторальних), за поданням центральних органів виконавчої влади, погодженим з МЗС. Якщо Мінагрополітики хоче мати трьох аграрних аташе, він погоджує з Міністерством закордонних справ, що потрібні аграрні аташе, ми узгоджуємо їхній функціонал, рівень, тривалість відрядження і робимо ті узгодження з органами державної влади, які передбачені законодавством, відповідними указами Президента, законами і так далі, і тоді вже входимо в Кабінет Міністрів. Кабінет Міністрів констатує, що є бажання профільного ЦОВВа, є погодження Міністерства закордонних справ, яке воно може дати, тільки отримавши всі необхідні для цього погодження, і тоді це відбувається скоординовано.

Зараз кожен пише своєму віце-прем'єру або до прем'єра, якщо достукається, і його об'єднати в єдину лінію дуже важко, дуже важко. Тому що Мінагрополітики і Державна фіскальна служба хоче мати своїх представників, Міністерство внутрішніх справ хоче мати своїх представників. І якщо це одномоментними якимись рішеннями, і дорученнями вирішувати, ми просто перетворимо наші посольства в подобіє Кабінет Міністрів, де будуть представники 10 міністерств і насправді посольство перестане бути посольством.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, колеги, в когось є ще запитання? Мені  просто здається, питання, які щойно говорив Андрій Іванович, так само як і економічна зовнішня діяльність, вони давно перезріли. Але якщо ми зараз почнемо в цьому законопроекті, то ми наштовхнемося на ще одну хвилю супротиву дискусії, і Закон про дипломатичну службу там і похорониться.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Ця ставка дає можливість …….. порядок  інші закони принаймні бачити як би дзеркальне відображення. Один закон дипломатичний………..

 

ЗАЯЦЬ А.І.  Дякую, Ірина Степанівна.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Ми не можемо зараз вирішити цим законом всі питання, які виникають. Принаймні, ми даємо тут люфт для майбутньої роботи. Не знаю, як Борис Іванович.……….

 

ТАРАСЮК Б.І.  Я був і залишаюся  опонентом створення ………..  В даному разі знайдений компроміс базується на чинному законі ……… Ми можемо піти шляхом вилучення взагалі ……… А можемо піти шляхом врахування Закону про зовнішньоекономічну діяльність, який ……

 

ЛУЦЕНКО І.С.  Принаймні згадавши про нього в перспективі, в якій буде змінено, ми даємо можливість уже зараз рухатися і знаємо, в якому напрямку. Яке законодавство нам треба привести у відповідність, щоб воно запрацювало. Правильно, Борис Іванович?

 

ТАРАСЮК Б.І. Це компроміс, з яким ми… я в принципі не погоджуюсь. Але в інтересах просування і прийняття Закону про дипломатичну службу, я думаю, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Підтримаємо?

Колеги, хто за те, щоб підтримати поправку 135, подану Присяжнюком. Хто – за?  В редакції, зачитаній, компромісній…

 

_______________.  Це вже буде редакція…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Комітету, так. Тоді, ми, коли секретаріат опрацює, він просто цю поправку сформулює як комітетську, правильно.

Хто – за те, щоб…  Хто… Борис Іванович, ви – за? За. Ігор? Одноголосно.

 

ЗАЛІЩУК С.П. Ні, ні я утрималась.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А хто – проти? Хто –  утримався? Світлана утрималась, один утримався. Добре.

Так, колеги, 136 правка. Відхилена. Це ту правку щодо… складна правка про суддівську правку. Ви ще бачили лист від Вищої ради правосуддя, про те, що вона відхилена.

Хто за те, щоб її відхилити? Володя? Хто за те, щоб відхилити? 136-у. Юлія Володимирівна, ви – за чи ви проти? Ви – за. Володя, ти утримався. Добре.

Колеги, остання правка, 137 правка, вона врахована. Хто за те, щоб врахувати правку? Врахована правка, Володя? Володя, ти руку, за? Утримався, проти? Нам же треба мати голоси. Утримався?

 

АР'ЄВ В.І. Не голосував.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не голосував, добре. Один – не голосував.

Колеги, тепер повертаємося до правок від 82… правки Логвинський…

 

_______________. У нас ще є питання по комітету, по правкам по медичній реформі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, по медичній реформі ще одна важлива правка була Ківалова.  Ця правка про судоустрій і  статус суддів…

 

 _______________. На  засіданні комітету виникла  дискусія щодо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка це правка, номер?

 

 _______________. 97, 98 сторінка 47. Сторінка 47 правка 98. Міністерство закордонних справ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивися, це рішення Вищої ради правосуддя, що не можна вносити в Закон про дипслужбу зміни до Закону про судоустрій  і статус суддів. Це 136 поправка.

 

 _______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А, все.  Ну, я просто думаю, що ти…

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.    96, 97.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, все. Так, колеги, ще була непроста правка про  надання медичної допомоги або медичним страхуванням.

Андрій Іванович, ви мали напрацювати якийсь варіант. Напрацювали? Всім можете роздати? Так. І представнику помічнику Ківалова також, присутньому тут. А, якщо вистачає копій.

Будь ласка, Андрій Іванович, розкажіть нам про цю правку, тому що був варіант поданий народним депутатом Ківаловим, і врахована пропозиція Тарасюк, Заліщук.

Будь ласка.

 

 ЗАЯЦЬ А.І. Після аналізу зміни термінології, яка відбулася після набуття чинності законодавства про медичну реформу, було доопрацьовано для того, щоб одноманітно читалося і відповідало вже чинному законодавству України. І пропонується редакція, от яка жирним шрифтом виділена, отже, за рахунок коштів державного бюджету відшкодовуються чи сплачуються видатки, пов'язані з наданням медичної допомоги або медичним страхуванням. Отже, ми залишаємо обидві опції, бо є країни, де не працює страхування, і навпаки, що забезпечують необхідний обсяг екстреної первинної та вторинної спеціалізованої медичної допомоги на території держави акредитації та зон відповідальності.

От це є та редакція, яка відповідає термінології вже чинного законодавства України, коли Президент України вносив законопроект до Верховної Ради, то медична реформа ще не набула чинності, відповідно термінологія була, ну, дещо іншою. Так вона буде читатися однозначно. Просив би підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У когось є запитання? У вас є запитання?  Вас влаштовує?

 

______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги. Тоді фактично ми маємо  зараз замінити 96-у і 97-у поправки, пропозицію, яку сьогодні нам надало МЗС. Правильно? Ні, 96-а…

 

______________.  Залишити так, як є.  Враховано…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховано…

 

______________.  А тут нову редакцію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нову редакцію оцю МЗС.

 

______________.  Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно.

Тоді хто за те, щоб  врахувати в іншій редакції, запропонованій народними депутатами, членами робочої групи, але яка буде звучати ось так, як МЗС нам запропонувало?

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Редакція вже комітету буде. Так. Хто за такий варіант? Так, є.

Людмила Олександрівно, тепер переходимо до того найскладнішого, де ми маємо нарешті закрити і випустити із комітету… 8081. Зараз, секунду.

Так, Володя, що там пише пан  Логвинський з Нью-Йорка?  Що там пише пан  Логвинський з Нью-Йорка? 

Колеги, я вважаю, що м маємо проголосувати як комітет, а що йому підходить-не підходить – це хай вирішує сесійний зал і народний цей…. Давайте перестанемо робити законопроект заручником одного  депутата і його відсутності сьогодні тут  і не переносити це питання надалі, бо це виглядає вже дуже якось непристойно . тому… (Шум у залі)  А?  80-а правка. (Шум у залі)

Людмило Олександрівно, дайте… (Шум у залі)

Да, в запропонованому варіанті той, який дав… який варіант надало нам МЗС.

 

АР'ЄВ В.І.   …під час голосування зробити тоді вже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стенограму,  під стенограму, корекцію в залі, так.

 

АР'ЄВ В.І.  А зараз, а зараз уже треба буде ……. виходити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оце я й казала, Володя. Якщо що, ми тоді під час голосування, ми можемо запропонувати, якщо вже не знайдеться, якісь тоді під стенограму рішення. Але головне, щоб ми зараз могли це рухати далі.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Можна, щоб МЗС нам зачитав цю правку запропоновану…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, зробіть ксерокси. Що, МЗС зачитав?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Я зараз роздам їх.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дай, роздайте. Оцей останній варіант, Людмила Олександрівна?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Роздайте зараз.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. …мали однакові дані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, зараз. Роздавайте, Людмила Олександрівна. Ви роздали?

(Загальна дискусія)

 70-а врахована. У нас питання, 70 врахована, у нас 80 правка зараз.

Так, колеги, оце якраз і є ця 80 правка, яка була врахована у правці 82, яку напрацьовано було Тарасюк, Заліщук. Але ця правка не влаштовувала, тому після консультацій з Президентом України, на яких були присутні Володимир Ар'єв і пан Логвинський, була домовленість про певну компромісну редакцію. Ця компромісна редакція сьогодні запропонована і роздана представниками МЗС. Ось ця правка роздана зараз, вона перед очима у вас.

Тому у нас є опція така: оскільки 80-а відхилена, тому ми можемо замість Тарасюк, Заліщук – та, яка врахована, – розглянути цю компромісну редакцію і прийняти її як редакцію комітету.

Так, колеги, тоді ставлю на те, щоб… хто за те, щоб підтримати 80 правку? Ту, яка відхилена, правильно, яку...

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Так підтримати чи…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, хто за те…

 

_______________. В іншій…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Викласти 80-у… А, Бурбака. Тоді, тоді нам не треба вашу, тоді ми по-іншому зробимо. Тоді ми поправку Бурбака 80-у, робимо її компромісною редакцією МЗС як комітету, а її відхиляємо.

 

ТАРАСЮК Б.І.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цієї поправки, так.

Колеги, хто за те, щоб замість поправки Бурбака, яка є, мати цю компромісну редакцію, напрацьовану після консультацій, роздану?

Хто за це, будь ласка? Хто – за? Володя.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  4 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто – утримався?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  4 утрималося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто рішення? Володя?

 

АР'ЄВ В.І. Робити в будь-якому разі якусь проблему ……….., тому що вона або так, або так не пройде. Я вважаю, що тут Логвинський…... мав дійсно приїхати. Але це питання не Логвинського, це питання фракції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це питання Логвинського, бо він окрутив всю фракцію, Володя.

 

АР'ЄВ В.І. Ну, я розумію, але це можна говорити, у нас завжди є якийсь депутат, який свою фракцію може…  Але, я вважаю абсолютно чітко, що потрібно мати домовленість між фракціями, яка б влаштовувала всіх. І тому в даному разі я буду утримуватися від будь-якого голосування по цьому, тому що я бачу проблему в залі, я не хочу, щоб законопроект в результаті був провалений. Тому я не розумію чому там МЗС не змогло проговорити? Чому?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. МЗС говорило.

 

ЗАЯЦЬ А.І. Тому що МЗС…

 

АР'ЄВ В.І. Принцип, я можу сказати, що в принцип, який тут викладений в цій поправці, він схожий з тим, про що ви говорили. Але на самій зустрічі, коли ми розмовляли, воно не було формалізовано в редакцію і тому редакційно треба було це зробити протягом після цієї зустрічі, коли принцип, принцип виправданий. Мене це зокрема влаштовує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну якщо тебе це влаштовує, то чому ти не підтримуєш цей варіант?

 

АР'ЄВ В.І. Тому що я хочу зрозуміти, що ця ситуація не підірве зал. Давайте тоді на розгляд залу. Ми можемо визначитися на розгляд залу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз. Борис Іванович, ще хоче. Борис Іванович, будь ласка.

 

ТАРАСЮК Б.І.  В мене запитання до МЗС. Чи оця пропонована редакція, компромісна, чи вона підтримується Адміністрацією Президента?

 

ЛУЦЕНКО І.С. Підтримується.

 

ЗАЯЦЬ А.І. Адміністрацією Президента… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Замість якої? Замість Бурбака?

 

ТАРАСЮК Б.І.  Замість, так, поправки…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре, колеги.

 

АР'ЄВ В.І.  Я пропоную поставити на голосування інше. Що поправку на розгляд… Рішення немає комітету, на розгляд залу, для того, щоб можна було б принаймні в залі дійти згоди по цій поправці ……….. Інакше будемо мати відхилення законопроекту. Я просто говорю… Я в інтересах законопроекту хочу це зробити. Я бачу ситуацію, яка вона є...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді давайте ставимо… Добре.

Колеги, ставлю ще компромісну поправку як результат напрацювань, різних дискусій, перемовин за участі Президента. Хто за те, щоб підтримати цю компромісну поправку… Оця, от МЗС, подана.

 

АР'ЄВ В.І.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, ми голосували за Бурбака, за відхилення.

 

ЛУЦЕНКО І.С. За оцю компромісну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  За компромісну я ставлю. Хто за те, щоб…

 

АР'ЄВ В.І.  Я пропоную, щоб визначалися в залі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! Колеги, комітет має якусь позицію запропонувати щось. Зачекайте, колеги.

Хто за те, щоб підтримати цю компромісну редакцію, МЗС напрацьовану, після консультацій з Президентом. Хто за цю поправку, яка сьогодні перед очима. Хто – за?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  П'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. П'ять  є.

Хто – проти? Хто утримався?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Два.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все. Значить є ця компромісна поправка, значить тоді замість… (Шум у залі)

Так значить у нас як?  80-а правка відхилена. Є компромісний варіант і тоді… 80-а прийнята  от така, пропонується комітетом в такій редакції комітету. 80-а, правильно.

Тоді  82-а нас уже… 81-а…

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Ні, 82-а буде викладена в редакції, якій Президент підтримує. 82-а. замість того, що… як від членів комітету, які зараз її підтримали від чотирьох… п'яти. Від п'яти.

Правка Бурбака. Тоді ми що, виносимо на розгляд  по 4 на 4. Ми так і зафіксуємо, що голосування було 4-на-4, через те  зал для прийняття рішення. Так? Бурбака правка. У нас була 4 на 4. (Шум у залі)

А компромісну подали члени комітету. Да, ми її підтримуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але… ми мали по Бурбаку визначити, правильно, позицію. Не виносити в зал. Винести в зал компромісний варіант.

Борис Іванович.

(Загальна дискусія)

 

ТАРАСЮК Б.І. Прийняли рішення  запропонувати… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бурбак. Це  80-а правка. (Шум у залі)  Почекайте!

 

______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно. А я хотіла, щоб ми все-таки б зробили позицію комітету, переголосували зараз ще раз. У нас нема позиції, ми проголосували 4-на-4.

 

ТАРАСЮК Б.І.  П'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні!

 

______________.  А за що ми проголосували?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От бачите, у кожного з вас різне трактування.

 

______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ви голосували за… А я говорю про  позицію Бурбака зараз. Тому ще раз я кажу, є позиція Бурбака. Я пропоную замість позиції Бурбака підтримати компромісну. Ось!  80-у Бурбака.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Так ми проголосували вже за неї.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Борис Іванович, ми її 4 на 4. Ні, 4 на 4. Нам треба переголосувати цю поправку.   

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  А ще є 81-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То 82-а була, Борис Іванович. Бо то 4 на 4 було. 5 на 2.

Колеги, хто… Ще раз ставлю  для того, щоб ми ще раз переголосували. 80 правка Бурбака.

Оскільки, хто за те, щоб її відхилити, а на її місце компромісний варіант, напрацьований МЗС, погоджений з Адміністрацією, членами комітету? Так зрозуміло? Хто за такий варіант, щоб цю відхилити, на її місце компромісний варіант напрацьований? Хто – за?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  4.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – проти? Хто - утримався?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. 2.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І хто не голосував? Два не голосували. Все, значить є, все є.

 

_______________. (Не чути)

 

ГУЗЬ І.В. У нас можна приймати рішення, якщо двоє, а шість не голосувало?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кворум 6.

 

ГУЗЬ І.В. Як кворум 6? Вони присутні, вони просто не голосували.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  А ми так і зафіксуємо, що вони не голосували.

 

ГУЗЬ І.В. Ні, так вони що полишили кворум?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Так, якщо вони не хочуть голосувати?

 

ГУЗЬ І.В. Ні, це є їхнє питання, вони беруть участь в комітеті. Якщо вони залишають кворум, це вони…

 

_______________. Та ні.

 

ГУЗЬ І.В. Ну що значить "ні"? Якщо я тут присутній, якщо я не голосую в парламенті, то що я не приймаю участь, якщо моя картка вставлена, якщо вони тут присутній? Вони зараз беруть участь в розгляді комітету, якщо вони не голосують, це їхня позиція. Тобто "за", "проти", "утримався" не голосують, це їхня позиція.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Ну так от їхня позиція не голосуємо.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Ті, хто не голосують, їхні голоси не враховуються при визначенні результату голосування.

 

ГУЗЬ І.В. Ну і 4 з 8. Добре.

 

ТАРАСЮК Б.І.  …які не голосують, вони не враховуються.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Просто не враховуються.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Як ті, що брали участь в голосування.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Якщо на сесії реєструється 300 депутатів, а участь бере 226, то рішення приймається за 226. Десять може взагалі не голосувати, вони не враховуються.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі. 81 поправка. Все.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Ми вже переголосували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже переголосували.

81-а. Теж треба голосувати?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Формально треба ще її переголосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, і так само нам треба формально 81-у, бо вона пов'язана з 80-ю. То ми як пропонуємо, відхилити її?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Да, так само відхилити її, врахувати в іншій редакції, запропонованій комітетом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Або врахувати в редакції, запропонованій це МЗС.

 

 ТАРАСЮК Б.І. Відхилити і запропонувати в компромісній редакції.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб ще 81-а така сама ситуація, яка була. Хто за те, щоб відхилити? Колеги, хто за те…

 

 ТАРАСЮК Б.І. І запропонувати компромісний варіант.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І запропонувати компромісний варіант. Те саме 81-а. Хто – за?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Раз, два, три, чотири, п'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є.  Хто – проти? Хто – утримався?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Два – утримались.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Один. Не голосував, Володя?

 

 АР'ЄВ В.І.  Ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Не голосував. Все.

Колеги, цим рішенням ми завершили, правильно. 82-а нам треба? Не треба, бо вона була напрацьована.  Чуєте,  82 правка на компромісний варіант іде.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Да, це ж ми її проголосували в редакції комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги!

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Давайте тоді загалом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, тепер… Колеги, ми пройшли всі правки. Тепер ми маємо проголосувати за загалом внесення на розгляд на друге читання після…

 

ТАРАСЮК Б.І.  З внесеними правками.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З внесеними правками членів комітету, доопрацьованими і озвученими вже під час засідання комітету. 

Хто за те, щоб внести на розгляд другого читання в парламент цей  законопроект. Хто – за?  Хто – проти? Хто – утримався?

 

 НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Один – утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Один – утримався. Чудово.

Так, колеги, я всіх вітаю. Вважаю, що ми робили все, що ми могли для того, щоб знайти компроміс. Тепер треба докласти максимум зусиль для того, щоб знайти нарівні фракцій, і щоб цей законопроект став законом і для наших дипломатів хорошим подарунком.

Тепер переходимо до ще одного складного питання. Да, колеги, хто буде доповідати цей законопроект? Я пропоную, хай буде  Борис Іванович як член робочої групи і як цей... Хто за те?

 

ТАРАСЮК Б.І.  Провести до кінця.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто – за?  Хто – проти?

 

 _______________. Доповідати на сесії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Є. Одноголосно. Є.

Тепер переходимо до пункту нашого, який теж непростий, це 7546.

Текст постанови, прошу глянути. І давайте заслухаємо представника автора постанови, помічника народного депутата Бурбака. Будь ласка.

 

_______________. Шановні депутати, нами було зареєстровано 7546 проект постанови. Далі МЗС надав свої пропозиції. Ми надали наші пропозиції, з чим ми погоджуємося, а що принципово не підтримуємо. Вони, я думаю, роздані. Ми наполягаємо на нашому…  Дякую за увагу.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Людмило Олександрівно,  всім роздали таблиці, давайте зараз.

Продовжуємо, колеги, дивіться, оскільки, я просто думаю, як уникнути ситуації, оскільки співавтор наполягає або ми зараз будемо і не хоче розглядати так, як це пропонує МЗС з тими поправками. Насправді не хотілося, щоб в такому чутливому питанні, як визнання і засудження незаконних виборів Президента на тимчасово окупованій частині в Криму, всередині залу мало якісь величезні розбіжності, скандали і все решта.

Тому я хочу зараз, можливо, дати тим, хто сьогодні у нас тут присутній, виступити.  Зокрема, у нас є представник Президента в Криму.

Будь ласка, пан Бабін, якщо коротко, вашу так само позицію.

 

БАБІН Б. За всіма положеннями, так. Ми тут бачимо порівняльну таблицю, додаткові пропозиції від народного депутата Бурбака.

 

ТАРАСЮК Б.І.  В мене пропозиція по порядку ведення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Борис Іванович.

 

ТАРАСЮК Б.І. Я пропоную, щоб ми розглядали за пунктом, починаючи з назви проекту, і кожна сторона, яка має якісь зауваження, може висловити ці зауваження, а потім ми приймаємо рішення. Можна зараз кожен представник кожного відомства буде проходитися по всіх поправках, а потім що буде? Ми повинні проходити текст пункт за пунктом, починаючи з назви.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут треба нам просто зрозуміти, який в кінці буде. Тому що якщо сторона Бурбака не погодиться, тоді як ми будемо з цієї ситуації виходити, що ми виносимо в зал: його варіант, варіант комітету? Ну, колеги, це…

 

ТАРАСЮК Б.І. Так що, хіба краще слухати окремих представників по декількох пунктах?   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, тут я згідна. Добре, добре, колеги. Переходимо тоді з самого початку.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, вже два варіанти. Тому я якраз і думала, як зробити так, щоб не було, щоб був один текст.

 

_______________. Якщо у комітету буде, скажімо, постанова чи проект постанови, вже оснований на пропозиціях МЗСу, то буде ваш проект постанови. І Бурбак виходить зі своєю постановою, хай виходить сам у зал.

 

_______________. (Не чути)  

 

_______________. Якщо ми будемо зараз дві постанови розглядати, це один момент. Якщо ми тільки Бурбаковий, то другий момент. У Бурбака взагалі 18 березня – це час анексії. По-перше, 18 березня – проведення референдуму, про це, про це і йдеться.

 

_______________. 16 березня проведення референдуму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, добре. Тоді я пропоную іти, є порівняльна таблиця, бачите постанову. Тобто починаючи від самої назви, там, де МЗС зробило свої доповнення.

Ви всім роздали, Людмила Олександрівна?

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О. Да.

 

ТАРАСЮК Б.І. Покажіть, щоб всі використовували однаковий документ.

 

НЕСТЕЕРЕНКО Л.О.  Ну, в усіх він же ж є, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він є у всіх.

 

НЕСТЕРЕНКО Л.О.  Юлія Володимирівна, є у вас?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. От, колеги, добре. В кого є?... Ігор, ти куди?

 

ТАРАСЮК Б.І. Захищати законопроект… 

 

ГУЗЬ І.В.  Якщо можна домовитись по таких питаннях, то не ………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я якраз і хочу, щоб ми домовилися, Ігор.

Так, колеги, я…

 

_______________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, колеги, це якраз і є… От просто коли відбувається політизація важливих чутливих питань, і потім після цього заручниками є і члени комітету, і весь сесійний зал, цього не треба допускати.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені здається, це неправильно, виносити…

 

ТАРАСЮК Б.І. …єдина пропозиція. Вона полягає в наступному. Ви бачите, в лівій колонці є текст автора і підкреслення, що означають, що це пропозиції Міністерства закордонних справ.

Я пропоную  розглядати оцю ліву колонку з оригінальним текстом автора з внесеними поправками МЗС. Хто не згоден, пункт за пунктом, значить,  вносяться тоді  пропозиції, і приймається рішення.  Відносно затвердження кожного пункту. (Шум у залі)

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, колеги, пішли тоді… раз неможливо тут вийти якось з ситуації, щоб не було конфлікту, пішли тоді по цим поправкам, які є.

Так, тоді ми  дивимося пропозиції МЗС так, як є. В когось є, от починаючи  від…  пункт, давайте так, третій. В самому зверненні. Є якісь доповнення? (Шум у залі)

Ну постанова, правильно, я якраз кажу. Третій пункт звернення є?  Немає.

Далі. Пункт 6-й. "Визнати вибори  незаконно провелдення… а також низки міжнародних договорів……." Є   пропозиція? Немає.

Далі. Пункт 7-й, але так він 2-й. "Схвалити Звернення Верховної Ради… підготовку незаконних виборів…" і так далі. Немає.

"Ця постанова набирає чинності з дня… Голова Верховної Ради". Немає.

13-й пункт. Про Звернення Верховної Ради. Написано: автор Бурбак погодився із правками МЗС в цій частині.

Далі. Там, де 18 березня здійснила  спробу незаконної … Перепрошую. Да.

 

______________.  Добре.

Просто тут є декілька пропозицій: пана Бурбака, Чубарова, наші, прокуратури АРК. Ми, ознайомившись з усіма, також підтримуємо пропозицію пана Чубарова як найбільш повну. Але головна пропозиція наша в тому – зафіксувати тут дату, саме 20 лютого  2014 року як початок агресивний дій. Бо дата 18… (Шум у залі)

Сама дата "18 березня 2014 року" не відображена  в українському законодавстві і не лише саме  в цей день  відбувалася спроба анексії. Вона почалася раніше і скінчилася пізніше. Тому…

 

______________.  18 березня запропоновано день голосування Президента Російської Федерації сьогодні.

 

 _______________.  Правильно.

 

 _______________.  Вона могла з'явитися два чи три роки тому.

 

 _______________.  Тут йдеться про 14-й рік, а не про 18-й.

 

 _______________.  Ну, будете  про це і говорити.  

 

 _______________. І тому її ту немає бути.

 

 _______________. Тому що був указ Президента Російської Федерації.

 

 _______________. А ви підписуєтеся під російські укази?

 

 _______________. …по указу Президента Російської Федерації?

 

 _______________.  Я вам доводжу, що якщо…

 

 _______________. Давайте по черзі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є просто пропозиція, щоб наприклад, оцей пункт, який тут 15, там, де 18 березня, ми можемо його викласти, редакцію, яку пропонує Чубаров, де 20 лютого 2014 року Російська Федерація розпочала агресивні дії, які протягом тижня перешли у військове…  І залишити цю версію, яка повністю відповідає тим законам,  які ми були вже ухвалили, де є дата окупації. Тоді оцей 15 пункт, який викладений МЗС, ми його замінюємо на пункт Чубарова. Правильно?

 

 _______________. Правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Пішли далі.

(Загальна дискусія) А, хто… Голосуємо.

 

ТАРАСЮК Б.І. Заперечень немає?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Заперечень немає? О'кей. Хто…

 

 _______________. Я проти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви проти? Добре.  Але тоді хто за те, щоб  замінити…

 

 _______________. (Не чути)

 

ТАРАСЮК Б.І.  Прив'язка до різних дат.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До різних дат.

 

 ТАРАСЮК Б.І. 18 це спроба анексії, нехай залишається нині такою кваліфікацією. Спроба анексії.

 

 _______________. Спроба анексії.

 

ТАРАСЮК Б.І.  А 20-е – це початок агресії.

 

 _______________. І окупації.

 

 _______________.  Який протягом тижня пройшли ………. та тимчасову окупацію. 18-го – спроба, а 20-го – це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, пане Шевченко,  з ……….., ви Чубарова правку підтримуєте?

 

 _______________. Як представник свого відомства мені, звичайно, найдужче подивитися редакції МЗС, але нічого страшного в редакції депутата Чубарова я теж не бачу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре, колеги.

Хто за те, щоб підтримати заміну цієї правки на редакцію Чубарова. Хто – за? Хто – проти? Хто – утримався? Один.

Далі. Тоді вже ці… Дальше пункт. Пункт 16. Є якісь питання? Там є прокуратура АРК, пропонує людяності і все решта.

Є до пункту 16? Будь ласка.

 

_______________. Якщо можна.

 

_______________. Ви прокуратура?

 

_______________. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, будь ласка.

 

_______________. Я вітаю всіх присутніх шановних народних депутатів. Справа в тому, що ця правка була обумовлена тим, що після того, як була прийнята постанова про те, що визнана юрисдикція Міжнародного кримінального суду, прокуратура збирає відповідну доказову базу. І в принципі ми за те, щоб використовувати єдині терміни, які в міжнародному гуманітарному праві вживаються, які приймає Міжнародний кримінальний суд. Так от злочини агресії вони поки що не розглядають, бо нема відповідного порядку.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Якщо можна. Я єдиний аргумент, якщо можна, дякую. Справа  в тому, що якщо брати постанову Верховної Ради України про звернення до Міжнародного кримінального суду, вони просили визнати юрисдикцію Міжнародного кримінального суду саме щодо злочинів проти людяності та воєнних злочинів, які вчинюються з 20 лютого 2014 року, і ми діємо відповідно до постанови Верховної Ради. Тому ми цей термінологічний апарат як би привели у відповідність і така наша пропозиція. Дякую.

 

_______________. Я категорично проти вилучення категорії "злочин", "агресія". Доповідаю, що Міжнародний кримінальний суд зараз вже має повноваження щодо розслідування злочинів, агресії, який зараз набуває чинності. І дійсно інші міжнародні злочини, ми погоджуємося з тим, що це має бути додано до тексту, це безумовно, але ми категорично наполягаємо на тому, щоб залучилися злочин агресії і проти штучних спроб його вилучити. Просто з технічних питань тут іде правка від прокуратури 6 і 8. Як мені особисто, подобається більше 8 окремо, бо тоді залишається позиція щодо агресії окремо і далі йде це дійсно дуже добрий розпис про воєнний злочин та злочин проти людяності  окремо. Вони ж подали дві фактично правки, які стосуються одного і того ж –  6-а і 8-а. Тобто залишити одну, більш розширену, 8, а 6 залишити текст, який узгоджений з МЗС щодо агресії.

 

_______________. А якщо 6 розширити, додати воєнні проти людяності.

 

_______________. Без питань, але просто у вас дві правки про одне і те ж саме –  6-а і 8-а. Тоді перебираємо…

 

_______________. Ну, тут два пункти різні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там є два пункти.

 

_______________. Так, 8-а,  одне і те ж саме.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Я розумію, це ж масло маслфне. Як можна повторювати одне і те ж саме два рази в пунктах? Тут злочини проти людяності, далі злочини проти людяності, це ж одне і те саме.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. МЗС.

 

_______________. Відверто кажучи, я готовий, мені імпонує позиція представника Президента, я б сказав, що останнє слово мають сказати юристи. З точки зору політики застережень немає.

 

ЛУЦЕНКО І.С. (Не чути)

 

ТАРАСЮК Б.І. В мене є пропозиція. Коли МЗС не бере на себе відповідальність за формулювання, то я пропоную, щоб комітет взяв на себе відповідальність за формулювання. Тому я пропоную залишити пункт 2 в тій редакції, яку запропонували автори, і додати після пункту 2 новий пункт, це 8 поправка прокуратури АРК. Росія вчиняє воєнні злочини… в повному.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Хто за такі…

 

_______________. 2 пункт залишаємо так, як є, а 3 викладаємо так, як…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А як абзаци, прокуратура АРК.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Другий прим буде, це буде другий прим перед третім. Оце іде сюди.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тепер 18 пункт: невизнання легітимності та засудження. Автор погодився з цією правкою МЗС. Залишаємо 4 пункт? Добре.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Ми голосуємо чи ні?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

Хто за те, щоб залишити четвертий? Тут четвертий є.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Це Бурбак погодився з пропозицією МЗС.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тепер далі Бурбак не погодився. Далі консолідована позиція міжнародної спільноти щодо незаконності… Чубаров пропонує… (Не чути)

 Отже, цей четвертий….

 

_______________. Четвертий "біс", є запропонована пропозиція Міністерства  закордонних справ. Далі є  запропонована автором  Бурбаком. Перероблена трошки.

Є правка Чубарова, да.  До таблиці МЗС. Після  слів "окупації Криму" вставити слова "та визнання Росії країною-агресором".

 

ТАРАСЮК Б.І. У мене пропозиція підтримати пункт 4 "біс" в запропонованій редакції з додатком Чубарова. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Підходить. Підходить. Хто за….

Хто – проти? Хто утримався?

Тепер далі. 5-й… 21-й пункт.

 

______________.  А 20-й… (Шум у залі)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. 20-й.  4…

 

______________.  Да. Бурбак взагалі не підтримує цю правку. Інших правок до цього пункту немає.

(Загальна дискусія)

 

______________.  …держава-окупант…

 

ЛУЦЕНКО І.С. Держава-окупант. Окупаційна держава…

(Загальна дискусія)

 

______________.  Ну, дивіться,  взагалі початок цього речення – свідомо обрана дата. Ким свідомо обрана? Тобто тут дуже  таке неоднозначне…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, тут пропонують вилучити цей абзац і… (Не чути)

 

______________. Так, це якесь емоційне рішення. Знов-таки  ми підв'язуємося під датою, яку вони собі виставили, а саме 18 березня. Тобто тут на розгляд шановних народних…

 

______________.  Росія. (Шум у залі)

 

 ______________.  Свідомо обрана дата. Ким? (Загальна дискусія)

 Пропоную додати рік. (Шум у залі)

 

 ______________.  Власне кажучи, різниці між пропозиціями МЗС і пропозиціями  депутата Бурбака  полягає в одному слові. У депутата мова йде про настрій Кремля,  а в пропозиції МЗС йдеться про політику Кремля. Цинізм,  реваншизм і агресивність політики чи цинічний, агресивний і реваншистський настрій Кремля. Як на мене, то слово "настрій" для цього документу звучить невдало.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мені здається, що треба дати це, заява офіційна Верховної Ради…

 

ТАРАСЮК Б.І.  Звучить, оригінальний текст і додати слово "політики" замість ……..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але додати "2018 рік", тому що свідомо обрана дата 18 березня 2018 року… Щоб не плутати з рішенням Держдуми 14-го року про визнання анексії.

 

_______________. Ще раз, це звернення Верховної Ради України. І коли в зверненні Верховної Ради України звучить "свідомо обрана дата" – для кого це взагалі от речення, для кого, що воно дає в цьому зверненні?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Ну, вот поэтому я говорю, оно лишнее в этом плане. Пусть автор, ну, пусть представник автора… просто подумайте, свідомо… Это у нас эмоциональна рефлексия какая-то.

 

_______________. Показати міжнародній спільноті про те, що Російська Федерація свідомо обрала саме цей день 18 березня. Тобто …………

 

_______________. Тобто… Ми з вами знаємо, да, ми з вами знаємо, що було чотири роки, а міжнародна спільнота может только догадываться…

 

_______________. Тем более, выбирали 18-го…

 

_______________. Ну, тому що ми з вами знаємо про цю дату. (Шум у залі)  

 

_______________. Взяли правку Чубарова, останнє – 20 февраля… (Не чути)  

 

_______________. Там наша правка, вона к іншому місту. Вона помилково сюди віднесена,  там вона далі йде, те, що в нас йдеться, на 22-е. Тобто тут у нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)

 

_______________. А, вибачте…

 

ТАРАСЮК Б.І. У цьому зв'язку я пригадую нашу дискусію попередню. Значить, і вона полягала в тому, що Верховна Рада ставить під сумнів вибори в АРК і Севастополі, і таким чином робить висновок про те, що взагалі нелегітимні вибори в цілому. Я вважаю, що це видавати бажане за дійсне, це не так. Ми не можемо ставити результати виборів по всій Росії залежними, нелегітимними лише через те, що вони проходити частково в окупованих територіях.

Тому ми повинні, якщо я особисто вважаю, що ми не повинні говорити про те, що вибори нелегітимні загалом. Ми не маємо на це повноважень.

 

_______________. Два роки тому ви казали інакше.

 

ЗАЛІЩУК С.П.  Ні, Борис Іванович стояв на такій же позиції.

 

ТАРАСЮК Б.І. І тому… (Не чути)

 

_______________. На попередній нараді це було обговорено. Наші пропозиції враховані разом з МЗС. І тут вказано, що ми не визнаємо це в Криму, але що факт нелегітимного голосування істотно спотворює результати виборів в цілому. І це відображено, зокрема, версії МЗС яку ми підтримуємо.

 

ЗАЛІЩУК С.П. Колеги, насправді ми мали робочу групу з опрацювання цієї постанови. І це питання  конкретне, оцей пункт, ця норма, є головним насправді питанням, де є різниця між редакцією, наприклад, автора і також комітету, до якої долучилися інші депутати, а також МЗС, інші, Мін'юст і МінТОТ, і пан Бабін і так далі.

 В чому його суть? На минулій робочій групі ми детально  заслухали, в тому числі позицію МЗС щодо того, які негативні  наслідки можуть витікати, якщо ми ухвалимо рішення щодо невизнання виборів взагалі, невизнання Президента взагалі. І яке буде стосуватися, наприклад, тобто я хочу навести приклад, щоб було  зрозуміло. Якщо, наприклад, Путін підписує рішення про звільнення наших заручників, то у нас виникає колізія в тому сенсі, що ми не можемо визнавати це рішення легітимним. Якщо підписується будь-яке інше рішення, яке в інтересах України, то так само ми не можемо, ми не можемо спілкуватися з жодним представником нарівні Ради безпеки Організації Об'єднаних  Націй, бо це людина, яка призначена Путіним, і так далі. Тобто витікаючи з цього,  це виникає  дуже багато проблем для України.

І, власне, тому я особисто підтримаю пропозицію, яка є  в редакції МЗС.

 

_______________. Я вам доповідаю, що навіть якщо диктатор буде в Росії, ми маємо його визнавати як де-факту влади і вступати з ним у відносини.  Це не питання демократії, це питання міжнародних відносин. Там люди …………,  але він буде голова держави, ми будемо з ним вступати у відповідні відносини, бо він представляє цю країну.  А чи його демократично обрали чи військовий переворот був –  це російські проблеми. Це не слід змішувати відносини міждержавні і відносини демократичні, це різне.

І тому ми  не можемо відмовлятися, вступати відносно з державою через те, що там нелегальна чи легітимна влада.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у нас лишилося пару пунктів. Дивіться, є позиція. Хто підтримує оцю версію МЗС, напрацьовану з представником Президента? Хто за цю версію? В тій, як вона викладена. Хто – проти?  Хто  утримався? Є.

Так, далі.  Тоді… Це є. Пішли тоді далі яке?  29-й пункт.  Жодним чином не толерувати порушення федерації. Бурбак пропонує іншу трохи версію: пропонує  6-й пункт поставити……….  викласти в такій редакції.

 

______________.  Спочатку давайте третій пункт. А то потім…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій якраз і є.

 

______________.  Ні, ні.  Далі це нова пропозиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, це нова. Добре.

 

______________.  Оцю  треба. Але тут ми помилилися і ще є пропозиція представника Президента з цього ж питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги! (Шум у залі)

 

 ______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Але цей пункт ми тоді лишаємо в редакції МЗС. Тільки маємо  їх доповнити або взагалі замінити. Правильно?

 

______________.  (Не чути)

 

 ______________.  Питання до слова "толерувати".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви пропонуєте замість "толерувати" –  "засудити порушення та окупаційної територіальної цілісності"? Мені більше подобається оця пропозиція АРК.  Давайте її залишимо.

Хто за те, щоб все-таки її залишити? Хто – за? Чотири. Хто – проти?  Хто утримався?

Тепер… тоді далі автор ще… тепер, можливо, що пропонує до пункту 6-го переставити на 4-й та викласти в такій редакції?

 

______________.  Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є до неї якісь?

 

______________.  ….помінять місцями…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну я не бачу проблем.

 

______________.  Там ще є і з викладенням  цього всього.  Може тоді… (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну її треба в комплекс, бо вона там ще… (Шум у залі)  Нам треба закінчити оці... останній пункт.  Тут Чубаров пропонує, Бурбак посилити спільні зусилля… федерацію… виконати наказ Міжнародного суду ООН… Україна проти Росії, Чубаров…

 

ТАРАСЮК Б.І.  Я пропоную 26 правку Бурбака в середній колонці підтримати. Далі нам простіше буде піти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А? Давайте тоді.

Добре. Хто за те, щоб підтримати цю поправку Бурбака? Я – за, хто ще? Ту середню, те, що пропонує Борис Іванович. А далі ми тоді до неї нав'яжемо ці поправки, які є в кінці: і представництво Президента України, і так далі.

 

_______________. Ми згодні вже з …….. МЗС, ми погоджуємося на їх версію щодо цих поправок, вони нас переконали, щодо санкцій.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щодо санкцій? Почекайте.

 

_______________. Так. У нас нам були правки, от, у нас була …….. Чесно кажучи… (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А? Ні, ми вже все. Хто за те, щоби викласти зараз, двадцять… Борис!  26 правка, викладена Бурбаком. Відкрийте її, будь ласка, подивіться.

 

_______________. Так. Вона пропонує …………. пункт 4 по санкціям.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, правильно.

 

_______________. У нас були пропозиції щодо пункту 6 по санкціям, і зараз переставляється до пункту 4. І була редакція МЗС. Ми погоджуємо зараз редакцію МЗС щодо санкцій, і наші правки знімаємо, бо МЗС нас переконав.

 

_______________. Ми зняли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Ви ці зняли, так ми залишаємо поправки по санкціям МЗС, не Бурбака.

 

_______________. А там однаковий текст.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Однаковий текст, все. Тоді залишаємо ці правки по санкціям Бурбака.

Тоді що нам залишається?

 

_______________. Чубарова ми врахували в АРК, ………. АРК. Далі 28-а.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 28-а, яка є… Бурбак. Посилити спільні зусилля, щоб змусити Російську Федерацію виконати наказ… Вона нормально, я не бачу до неї якихось цих.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А є… МЗС, посилити міжнародні спільні зусилля, спільні зусилля. Які спільні зусилля? Може  міжнародні? А, спільні зусилля, добре. З метою…

 

_______________. …наказ є. Це ж наша поправка, наказ.

 

_______________. Це, власне, взято із рішення…….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є наказ, є.

Тоді, в принципі, не бачу суттєвої різниці між МЗС і між Бурбаком. Україна незалежно ……… забезпечення прав людини на території… Залишаємо так, як пропонує...

 

 _______________.  Бурбака, да?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бурбака. Залишаємо Бурбака. І Чубаров пропонує тут закликати Раду безпеки ООН здійснити заходи, щоб примусити Російську Федерацію, далі там цей. Ну, хай буде "змусити" та і все.  Опускаємо це.

Тепер далі останній 5 пункт вже.

 

ЛУЦЕНКО І.С.  Підтримуємо і голосуємо?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да.

 

 ЛУЦЕНКО І.С. Чи ми отак…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Ну давайте оцей варіант Бурбака залишаємо  так, як є прописано.

 

 _______________. За перенесення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За перенесення. Голосуємо за те, щоб перенести. Тепер за те, щоб...

 

 _______________. Наступний пункт.

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Наступний пункт голосуємо з те, щоб…  Так, правильно 28, щоб Бурбака варіант. Одноголосно. Є.

Тепер, це є. Тепер п'яте. Консолідувати тиск на Росію. Бурбак погоджується з правкою, однак пропонує поміняти місцями слова "Ради Європи, ОБСЄ". Не бачу сенсу. Хай залишається так, як є.

Хто за те, щоб залишити так як МЗС пропонує оцей 5 пункт. Є.

І тепер останній вже шматок, шостий, де запровадити персональні санкції.

 

 _______________.  А ми вже це прийняли.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А, ми це прийняли, бо ми його перенесли.

 

 _______________. Поправки Чубарова.

 

 _______________. І новий пункт.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І дивіться, і новий пункт. Якщо Чубаров те, що пропонує. Уникати здійснення Президентом Росії обраним внаслідок виборів, які були незаконно поширені на територію в державах робочих візитів та до країн-членів ООН. Я не розумію.

Президентом …………. країн-членів ООН не приймати запрошення….. Це, мені здається, причому тут ми і  країни-члени ООН? Це не наше взагалі, не рішення парламенту давати вказівки країнам-членам ООН.

Хто за те, що б…  Я не бачу сенсу в цьому підтримувати.

 

 _______________. В якому?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Останній Чубарова пункт про те, щоб цей. 

Роздайте це  всім зараз терміново. Колеги.

 

_______________. Насправді Російська Федерація і ООН було ……. санкції на його здійснення візитів до Європейського Союзу. І єдиний візит який відбувся, це до Угорщини. Це працювало …….. правила. І його ніде не приймали.  Тому Чубаров пропонує продовжити як в цілому. Я не бачу  в цьому тиску.

Ми вимагаємо …….., але це наше право…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уникати здійснення Президентом Росії, обраним внаслідок виборів...  Зараз.

 

ЗАЛІЩУК С.П.  Я вважаю, що в цьому є логіка. Я погоджуюся, що це є досить жорстко, але я вважаю, що в Україні є легітимне право відстоювати свій інтерес так, як за нас …….. ніхто не скаже.

 

_______________. (Не чути)

 

ЗАЛІЩУК С.П.  А, ще раз ……….. є, дивіться… Насправді до цього моменту був консенсус європейських держав щодо незапрошення ………. до європейських країн.

 

_______________. Але він був написаний.

 

ЗАЛІЩУК С.П.  Я до речі, цього… Да, був написаний як би, але я запросила одне уточнення. Ну, я думаю, абсолютно нормально звучить. Знову ж таки вони повинні підписати, все.

 

_______________. Оцінити ситуацію в контексті там прийняття… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Іванович, пропозицію, будь ласка.

 

ТАРАСЮК Б.І. Я пропоную, пропоную не підтримувати перший абзац пропозиції Чубарова, але залишити другий абзац: Президентом, урядом та парламентом не приймати запрошення та не здійснювати державний ………… візит до ……….. Все.

 

ЗАЛІЩУК С.П. Давайте напишемо "закликаємо".

 

ТАРАСЮК Б.І. Закликаємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, закликаємо президентів, представників урядів та парламентів країн.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Закликаємо.

 

ТАРАСЮК Б.І. Я його декілька разів прочитав, я його не розумію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дивіться. Давайте залишимо отак: закликаємо президентів і так далі не приймати запрошення і так далі. Грамотно, нормально?

Хто за такий варіант, щоб так завершити цей текст – закликаємо? Одноголосно, рішення є.

Що?

 

_______________. Вітання з обранням.  Додати, щоб не вітати з обранням, а просто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це не треба… (Шум у залі)  

Колеги! Стоп-стоп-стоп, колеги, голосуємо. Колеги, хто за те, щоб підтримати тепер з тими правками, які ми озвучили, таку редакцію, і рекомендувати автору…

 

_______________. Можна на завтра…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що? Та вже завтра його Бурбак хоче виносити в зал.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми пройшли ці всі. Дивись, ми пройшли всі ці, і ми погодили, автори.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яким датам, почекайте?

 

_______________. 18-е, 20-е.

(Загальна дискусія)

 

_______________.  Секунд, ми не наполягаємо, ми проти того, щоб прийняв комітет. (Шум у залі)

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ми… Колеги, давайте… Миврахували всі частини.

 

_______________. (Не чути)

 Отже, ми ж можемо цей текст зробити і завтра  без десяти десять зустрітися в такому… круглого стола, і ми з'ясуємо …… цю дату, пропозицію, яку прийняли ………… (Шум у залі)  

 

_______________. Вони …наполягають на іншій даті. Ми бачимо зараз, ми прийняли рішення. Давайте проголосуємо.

 

_______________. Я з Максимом говорив перед засіданням. Він погодиться з усіма, він… У нього фраза була: це є принципова позиція……

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, дивіться, не так. Ми зараз ідемо в зал.

 

_______________. Ми ж врахували…

 

_______________. Можна в залі зараз поговорити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми можемо зараз в залі доголосувати. Якщо так от, щоб зараз, якщо Саша встане, кворуму не буде.

(Загальна дискусія)

 

ТАРАСЮК Б.І. У мене пропозиція. Щоб автор підійшов до Головного юридичного управління, і з Головним юридичним управлінням владнали питання дат. Тому що комітет має одну думку, автор – іншу думку. Нехай Головне управління юридичне скаже свою оцінку, прийняти цю оцінку.

 

ЗАЛІЩУК С.П.  Колеги, і ще одне запитання. Я просто… Питання, якого там, 28 пункту щодо невизнання на цілій території. Взагалі чи визнання тільки на частині …….. території, це друга………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, колеги, дивіться, стоп. Ще в мене прохання, якщо ми…

 

ЗАЛІЩУК С.П.  Ганно Миколаївно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кажи.

 

ЗАЛІЩУК С.П. Тобто ми повинні розуміти, що у нас може бути або одна, якщо на це погодиться Бурбак, або дві постанови. І тоді нам треба завтра зібратися для того, щоб переголосувати, у нас…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьогодні. Колеги, колеги, я прошу вас ще ознайомитися з оцим текстом, який сьогодні зареєструвала Геращенко Іра, і тут є співавтори. Вони теж хочуть це завтра виносити в зал.

 

_______________. Це по політв'язням?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це по політв'язням.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я прошу розглянути.

 

_______________. Тут всі співавтори?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, колеги, я прошу. Колеги, візьміть зараз, почитайте і проголосуємо заодно відразу з цієї всі…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та давайте, ми можемо там зібратися в ложі уряду і проголосувати. Колеги, чого б… Так давайте оце проголосуємо зараз, і нічого збиратися.

 

_______________. Прочитати можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Читайте, все, читайте, все.