Діяльність Комітету

Міжпарламентські групи дружби

25 червня 2015, 10:29

Стенограма засідання Комітету 25.03.2015

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету у закордонних справах

від 25 березня 2015 року

 

Веде засідання Голова Комітету Г.М.ГОПКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги! Я пропоную розпочати наше засідання. Чи є в когось пропозиції щодо порядку денного?

Якщо ні в кого немає, я пропоную затвердити цей порядок денний, який розданий всім. Хто за те, щоб затвердити такий порядок денний? Одноголосно.

Колеги, пропоную перейти до першого пункту порядку денного і оскільки ми вже проговорювали це питання, тому я думаю, що треба дати коротко висловитися  присутнім тут  представникам. Дуже дякую всім, хто прийшов сьогодні з різних міністерств до нас для того, щоб дати… більше прояснити ситуацію. Я думаю, що було би добре почути спочатку представника Міністерства економіки, тому що це було одне з тих питань, які, зокрема, мали члени комітету: наскільки  впливає  припинення дії окремих статей Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією на економічні стосунки; які будуть наслідки. То ж якщо можна, Руслан Анатолійович Осипенко, до слова.

 

ОСИПЕНКО Р.А. Букавльно два слова.

Якщо казати по суті по статтях, які стосуються  економіки, звичайно застарілими, я звертаю увагу, стаття 8 і 13. З огляду на те, що Україна обрала конкретний вектор руху в напрямку Європи,  стаття 13, яка передбачає координацію дій України і Російської Федерації у митній справі, у формуванні єдиного економічного простору, у погодженні стратегії здійснення економічних реформ, гармонізацію господарського законодавства, бюджетної, грошової, кредитної політики, валютної, інвестиційної – вона не відповідає на сьогодні реаліям. Тому якщо постатейно скасовувати, то 13-а стаття  перша підпадає під те, щоб  її скасувати. Але наші юристи, наскільки я отримав інформацію, підказали, що немає можливості постатейно скасовувати статті, а треба скасовувати весь договір. Ну я не хочу перебирати, так би мовити, відповідальність інших міністерств.

Стосовно інших статей. Це 14-а,  15-а, 20-а, 21-а, вони стосуються співробітництва в паливно-енергетичному комплексі, транспортна сфера, дослідження використання космосу, розробка ракетно-космічної техніки і таке інше. Вони також є по суті  декларативними, то ніколи, так би мовити, не впливали на конкретні відносини, які регулювалися конкретними угодами між підприємствами, між галузями, тому вони також можуть бути скасовані.

Значить, про вплив на економіку в цілому. Якщо ми денонсуємо угоду про дружбу і співробітництво, постатейно я сказав, що начебто не можна, якщо політичне рішення буде прийняте таке і тут, безперечно, Мін'юст і Міністерство закордонних справ має сказати своє слово, не наносить шкоди великої. Однак Міністерство писало, письмово викладало свою позицію, ми виступаємо за те, щоб уважно, уважно поставитися до угоди про вільну торгівлю в рамках СНД. Ми втратили угоду про вільну торгівлю з Російською Федерацією, яка була скасована рішенням РФ наприкінці серпня 2014 року і в нас залишилась фактично угода про вільну торгівлю в рамках СНД, яка дає можливість доступу наших товарів до цих ринків. Якщо ми втратимо і цей механізм, то тут, безперечно, будуть значні економічні втрати для держави.

Насправді, якщо передбачити взагалі поганий сценарій і всі договори скасувати, то насправді і Україна, і Росія є членами Світової організації торгівлі і торгівельними відносинами можемо регулювати на тій площадці, але на скільки ефективно, ну, практика покаже.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую дуже.

Якщо можна, ще б запитати зразу Людмилу Євгенівну із Міністерства юстиції України.

 

СІДЛОВСЬКА Л.Є. Ні заперечень, ні пропозицій, зауважень до законопроекту. Тому ми ходили з того, що в даному випадку може бути застосовано пункт перший статті 60 Конвенції про право міжнародних договорів, яка передбачає, що у разі істотного порушення двостороннього договору одним з його учасників, дає право іншому учасникові посилатися на це порушення як на підставу для припинення або зупинення його дії в цілому, або частини. В даному випадку, якщо підставою для припинення дії конкретних статей, тобто частини міжнародного договору, є саме істотне порушення російською стороною норм цього договору, може бути застосовано саме цей пункт, саме ця стаття.

Тому тут… Але, звичайно, треба враховувати наслідки такого припинення. І слід враховувати те, що ні російська, ні українська сторони не можуть відмовитися від, скажімо так, виконання положень цього міжнародного договору до того моменту, поки будуть припинені або договір в цілому, або конкретні його статті. І лише після припинення договору чи конкретних статей зникають зобов'язання по цим статтям перед сторонами. Інших зауважень немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую дуже. І ще б хотіла надати слово Валерію Олександровичу Суботіну, директор департаменту охорони державного кордону адміністрації Державної прикордонної служби України, генерал-майор.

 

СУБОТІН В.О. Доброго дня всім. Дякую, Ганна Миколаївна. Державна прикордонна служба в цілому розділяє стратегію роботи над цим договором і підтримує рішення щодо постатейного скасування договору. Ми хотіли би тільки отримати від вас підтримку стосовно позиції статті 8 зазначеного договору. Ви бачите, що стаття 8-а, вона говорить про розвиток співвідносин у сферах військового, військово-технічного співробітництва, забезпечення державної безпеки, а також співробітництва, підкреслюю, з прикордонних питань митної справи, далі по тексту: експертного і міграційного контролю. Що мається на увазі?

На сьогоднішній день у нас продовжує функціонувати на кордоні з Російською Федерацією 24 пункти пропуска, цей процес не зупинити. Ми маємо спільну думку з Митною службою України стосовно того, щоб 8 статтю викласти трохи в іншій трактовці. Стосується це таким чином, що: призупинити дію статті 8 у частині, що стосується, і виключити всі сфери військової, військово-технічного, державної безпеки, експертної, міграційного контролю, залишивши контакти з прикордонних питань і митної справи. Чому? Тому що діють окремі угоди, і одна із таких, яка теж має позицію Міністерства внутрішніх справ, це Угода про реадмісію. Я привожу тільки приклад  такої Угоди про реадмісію. І вона на сьогоднішній день дає можливість у нас і механізм визначає по поверненню не тільки громадян Російської Федерації, але і громадян третіх країн. Ми говоримо за незаконну міграцію. Значить ті, які потрапляють на територію нашої держави безпосередньо через українсько-російський кордон. Просив би підтримати таку позицію узгоджену із різними міністерствами Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую дуже.

І також надаємо слово ще Авакяну Тіграну Ашотовичу, заступнику міністра внутрішніх справ України з питань європейської інтеграції.

 

АВАКЯН Т.А. МВС України повністю підтримую позицію адміністрації Державної прикордонної служби. Тому що це також торкається інтересів Державної міграційної служби, яка скеровується, теж координується міністром внутрішніх справ. Дійсно, зараз практично не відбувається жодного обміну інформацією з міністерством внутрішніх справ Російської Федерації. Тому що ми вийшли в односторонньому порядку з угоди 2009 року про обмін відповідною інформацією. Але, враховуючи той факт, що все рівно тут ще такий момент є щодо державної безпеки, боротьба з організованими злочинними угрупуваннями є частиною теж державної безпеки, складовою  разом зі Службою безпеки України. Тому ми теж вважаємо, що необхідно викласти, можливо, в іншій редакції цю статтю, і залишити прикордонне співробітництво та еміграційний контроль, для того, щоб ми могли виконувати свої …

Восьму, виключно по восьмій, інших жодних зауважень немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дуже вам дякую.

І Андрій Васильович Зайченко, начальник відділу міжнародних зв'язків МВС. Ще вам, будь ласка, слово.

 

ЗАЙЧЕНКО А.В. Дуже дякую. Я також би хотів наголосити на тому, що ми підтримуємо позицію адміністрації Державної прикордонної служби. І звернути увагу, що у випадку скасування статті 8 це може потягнути, опосередковано вплинути, точніше, на виконання статей 32 та 33 даного договору, які стосуються безпосередньо питань реадмісії і питань боротьби зі злочинністю. І також у нас може постати питання щодо подальшого функціонування угод, які укладалися на виконання зазначеного договору на міждержавному, міжвідомчому, міжурядовому рівнях. Наприклад, у нас є угоди між Кабінетом Міністрів про співробітництво проти незаконного обігу наркотичних засобів, ті, які укладались між урядом України урядом Російської Федерації. Є Угода між Міністерством внутрішніх справ і Російською службою по контролю за наркотиками. Тобто, якщо ми з них вийдемо в даному випадку, точніше, якщо ми скасуємо статтю 8 цього договору, постане питання що робити з цими договорами. Тобто їх або денонсувати, або їх залишити діючими, або їх призупинити. Тому ми пропонуємо, відповідно до статті 60 Віденської конвенції, призупинити виконання цих договорів, тобто не повністю їх скасовувати, а просто призупинити до того часу, коли можливо буде знову їх використати. Тому що колись закінчаться бойові дії на сході і всі злочинні елементи, які там зараз знаходяться у відрядженні, так сказати, з Російської Федерації, їх якимось чином треба буде повертати назад, до тієї країни, де вони знаходились до цього. І їх потрібно буде повертати, ґрунтуючись на якійсь правовій основі. Якщо ми зараз її скасуємо, то потім постане питання, яким чином їх повернути. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

І Олена Володимирівна, МЗС, важливо почути теж позицію.  

 

ЗЕРКАЛЬ О.В. МЗС категорично поти. Ми виходимо з того, що… Так, звичайно. Що, я не схожа? Ми виходимо з того, що запропонований законопроект не відповідає нормам міжнародного права в частині припинення дії деяких положень договору з РФ, не враховує процедурних аспектів припинення окремих його положень і може мати негативні правові та політичні наслідки.

Щодо того, на чому ґрунтується наша позиція, ми чітко виклали в своїй правовій позиції, яка надіслана, там можна подивитися. Ми виходимо з норм Конвенції, з норм Закону про міжнародні договори. А крім того, ми вважаємо, що, взагалі, по процедурним питанням може мова іти виключно про призупинення дій окремих статей, а не припинення дії окремих статей. Крім того, процедурна, договір з РФ передбачає звернення до процедури врегулювання спорів шляхом констатації і переговорів. І Україна має виконати всі взяті на себе зобов'язання процедурного характеру і провести консультації або переговори з РФ з метою вирішення наявного спору.

Що стосується інших позицій, то також, на наш погляд, є загроза втрати договірної бази, яка існує зараз між Україною та Російською Федерацією, а також можливості потім вирішувати питання щодо реституції, компенсації і такого іншого.

Тому Міністерство юстиції не підтримує зазначений проект закону і не буде…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Закордонних справ.

 

ЗЕРКАЛЬ О.В. Ой Боже! Вибачте, це вже по Фрейду.

І не буде рекомендувати його прийняття. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Володимирівна.

Зараз хотіла б ще надати пану Василенко. Коротко, будь ласка, якщо можна. 

 

ВАСИЛЕНКО В.А. Я детально вивчив позицію МЗС. Ну, позиція бездоганна, якщо мати на увазі, що між державами існують мирні відносини. А оскільки ми знаходимося в ситуація, коли Росія розпочала і продовжує агресію проти України тут ситуація зовсім інша. І про це говорить стаття 73 Конвенції, прошу звернути увагу. В статті 73  Конвенції, Віденської Конвенції, говориться, положення цієї Конвенції не вирішують на перед жодного з питань, які можуть виникнути щодо договору з правонаступництвом держав, з міжнародної відповідальності держави або з початку воєнних дій між державами. Тобто ця стаття, сенс цієї статті полягає в тому, що із тих положень стандартних Віденської конвенції мають бути суттєві висновки з огляду на те, між державами існує збройний конфлікт.

І в зв'язку з цим Комісія міжнародного права в 2011 році розробила проект статей, які звуться, в мене російський текст, "Последствия вооруженных конфликтов, для договору". І тут цілий ряд статей, скажімо, 7-ма, 8-ма, 10-та, 11-та, 14-та, 15-та, вони виходять саме з того, що можна припинити дію договору між воюючими сторонами частково.

Зокрема, в статті 11-ій, тут така концептуальна стаття, "прекращение договоров, выход из него либо приостановление его действия в следствии вооруженного конфликта, если договор не предусматривает иное или если его стороны не условились об ином, вступает в силу, в отношении всего договора, за исключением случаев, когда договор содержит положение отделимое от части договора в отношении их применения".

Тобто ми елементарно можемо виділити і виділяємо ті статті, які підлягають зупиненню або скасуванню. Це ті положення комісії, це авторитетні органи і  вони базуються на звичаєвих нормах загального міжнародного права. Так що позиція комітету тут абсолютно виправдана і повністю відповідає нормам міжнародного права і жодного з моментів, жодного пункту не суперечить Віденській конвенції 69 року.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже дякую вам. Перед тим, як надати слово Борису Івановичу, як співавтору, колеги, чи є в когось із членів комітету додаткові запитання до присутніх тут представників міністерства?

Якщо немає, тоді Борис Іванович, вам слово і тоді ставимо на голосування.

Дякую.

 

ТАРАСЮК Б.І. Дякую. Перш за все у мене є запитання до представника Державної прикордонної служби.

Скажіть, будь ласка, чи є у вас міжвідомчі угоди про співробітництво з Російською Федерацією у прикордонних справах.

 

СУБОТІН В.О. Так, у нас на сьогоднішній день є міжвідомчі угоди, міжурядові угоди. Я їх не зазначав у своєму виступі, але скажу, це ті, які регулюють, в першу чергу, нашу взаємну працю з питань прикордонно-представницької роботи.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Є такі угоди?

 

СУБОТІН В.О. Да, да, да. 

 

ТАРАСЮК Б.І. Дякую.

Тепер я продовжу. Я хочу сказати, що з тих зауважень, які надійшли в письмовому вигляді, лише зауваження Міністерства закордонних справ і Державної прикордонної служби варті уваги.

Так от, щодо зауваження Державної прикордонної служби я хочу сказати, що стаття 8 зовсім не розриває існуючих угод  у прикордонній сфері між Україною і Росією, вони продовжують діяти. Мова іде про загальну статтю, яка носить загальний характер, вона абсолютно не торкається в тому числі і тих питань, які заторкнув в імміграційній сфері представник Міністерства внутрішніх справ, так що ці аргументи не мають відношення до того, що угоди двосторонні в цих сферах, конкретних сферах, мають бути розірвані. Припинення дії цієї статті зовсім не означає автоматичне припинення дії міжгалузевих угод і угод в тому числі в сфері Прикордонної служби, імміграційної і в сфері реадмісії.

Тепер більш серйозне питання стосується зауважень Міністерства закордонних справ. Я хочу сказати, що посилання на статті 60 і 65 не переконує мене в тому, що немає підстав для припинення дії окремих статей договору. Я пошлюсь на дві статті, в тому числі на цю статтю 60, тобто все залежить від того, як тлумачити перший пункт цієї статі. А в ньому говориться, що істотне порушення двостороннього договору одним із його учасників дає право другому учаснику посилатись на це порушення як на підставу для припинення договору, або зупинення його дії в цілому або в частині. Отже, я тлумачу наступним чином перший пункт, що і припинення, і зупинення стосується або в цілому договору, або його частини.

Тепер щодо питання подільності договірних положень, які згадав Володимир Андрійович. Є стаття 44 Віденської конвенції, яка передбачає, що якщо ця підстава подільності договору стосується лише окремих положень, то на неї можна посилатись тільки відносно цих положень, коли – і даються три положення, три умови.

Одна з цих умов,названі положення є віддільними від решту договору, щодо їх тлумачення. Я стверджую, що положення окремих статей про які йдеться мова про припинення їх дії, є віддільними від положень всього договору. Тому припинення дії цих статей не несе правових наслідків для всього договору в цілому. Я нагадаю вам, що ми відмовились від ідеї денонсації всього договору з врахуванням багатьох факторів і обставин, в тому числі і думаючи про майбутнє.

Тепер щодо… це відносно положень, що стосується зауважень і заперечень як сказала Олена Володимирівна, що "а МЗС – проти". Я хочу сказати, що не витримують критики положення заперечень і висновку Міністерства закордонних справ як в частині, що стосується посилання на Віденську конвенцію про право міжнародних договорів. Так і відносно інших окремих статей цього договору, який пропонується скасувати.

Я пам'ятаю, на минулому засіданні лунала думка, а якщо ми скасуємо положення цих окремих статей, як це вплине на наші інтереси? Чи завдасть це шкоди економічним інтересам? Я не буду коментувати висловлювання представника Міністерства економічного розвитку, тому що вони не витримують критики. Я хочу сказати, що питання носить політичний і юридичний характер. Ми знаходимося фактично в стані війни з Російською Федерацією, і ми міркуємо з вами відносно того, а як це позначиться на наших інтересах?

А я хотів би запитати учасників цього засідання і колег. Як би трактували, скажімо, свою поведінку члени Небесної Сотні якби вони виступили проти режиму, як би це відбилося на їх інтересах? Або ті, хто воюють в зоні бойових дій з Російською Федерацією?

Міністерство закордонних справ посилається на статтю 65… Ганна… На статтю 65, як витримання процедури. А скажіть, будь ласка, чи витримувала Російська Федерація процедуру і статтю 65 Віденської конвенції, коли в односторонньому порядку денонсувала 4 угоди з Україною, а також Харківську угоду, що стосується базування російського Чорноморського флоту? Ні, не витримувала, а  там за рік треба попереджати. Вона просто в односторонньому порядку денонсувала і все.

Тому я вважаю що ні в юридичному плані, ні в політичному заперечення Міністерства закордонних справ не можна вважати серйозними. І я прошу членів комітету проголосувати за цей законопроект.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Колеги, ставлю на голосування. Хто…

Ще одне питання.

 

ЗАЛІЩУК С.П. В мене є питання, можливо до Бориса Івановича, можливо до інших колег.

Скажіть, будь ласка, ми говорили про економічні інтереси, але ми не торкнулися питання чи може скасування, тобто призупинення, припинення деяких статей вплинути на можливі розгляди наших… судові розгляди в міжнародному… в міжнародному суді ООН потенційно і наприклад, в Міжнародному кримінальному суді? Чи було прораховані ці ризики, які виникають?

 

ЗЕРКАЛЬ О.В. Ну ми якраз і базуємо свою позицію щодо недоцільності скасування, а не окремо положення, не самого договору з огляду на те, що для формування своєї юридичної позиції і претензій по невиконанню договірних позицій нам будуть потрібні всі договори, які були і існують між Україною і Російською Федерацією.

Крім того, те що Борис Іванович каже про те, що Росія в односторонньому порядку денонсувала чотири угоди і Харківську угоду, то тут є також питання, які ми неодноразово порушували, обговорювали, що ми не визнаємо цю денонсацію бо оскільки вона була здійснена з порушенням норм міжнародного права. І зараз ми виходимо саме з того, що не треба вподоблятися сусідам і робити те, що не треба робити і те, що не відповідає нормам міжнародного права.

Що стосується Міжнародного суду ООН, то тут ви знаєте, що існує певна проблема щодо того, що Російська Федерація не визнає юрисдикцію Міжнародного суду ООН, а визнає тільки по тим міжнародним договорам, де вона взяла на себе зобов'язання щодо визнання юрисдикції. Але, ми виходимо з того, що зараз в дипломатичній переписці ми базуємо нашу позицію на фактах які викладені і в інтерв'ю Путіна в цьому фільми "Крим наш" чи як воно там називається. Крім того у нас є нота, яка нещодавно надійшла до Міністерства закордонних справ, в якій вони фактично визнають, що вони виконали всі вимоги міжнародного права щодо приєднання Криму. І ми базуємо свою позицію також на договорі і пропонуємо вийти до Міжнародного суду ООН в якості доброї волі їм. І тому для нас важливо щоби всі договірні відносини, всі договори були збережені в тому вигляді в якому вони існували на час початку агресії Російської Федерації.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Прошу, Борис Іванович.

 

ТАРАСЮК Б.І.  Дякую.

Перш за все я хочу нагадати, що Міжнародний суд ООН і Міжнародний кримінальний суд не є тотожними органами, кожен має свою юрисдикцію і процедуру. І, якщо ми говоримо, про Міжнародний суд ми не говоримо, якщо ми говоримо про подачу справи в Міжнародний кримінальний суд за окремою ad hoc процедурою, то цілком можливо розгляд цієї справи Міжнародним кримінальним судом, до чого, до речі ведеться в постановах Верховної Ради, а також в діях уряду.

Далі. Я хочу заперечити те, що існування або не існування договірних положень може вплинути на розгляд справи в міжнародному кримінальному суді. Чому? Тому що на момент здійснення агресії Російською Федерацією і рік після здійснення цієї агресії існував, і, існує досі договір між  Україною і Російською Федерацією.

Тому це не може бути підставою для того, щоб негативно вплинути на наші інтереси і на захист наших інтересів у Міжнародному кримінальному суді. Дякую. Прошу підтримати.

 

ЗАЛІЩУК С.П.  У мене таке одне  уточнення. Але  факти, які будуть зібрані вже, наприклад, щодо порушення тих чи інших, в тому числі двосторонніх договорів чи відносин, які регулюються саме цими статтями, які будуть зібрані після нашого припинення статей. Чи  буде цей момент негативно впливати на судові рішення?

 

______________. На мою думку, ні.

 

ЗЕРКАЛЬ О.В. А на нашу думку, так.

Крім того, ми зараз знаходимося в процесі виконання Мінських домовленостей.

Мінські домовленості  передбачають багато дуже  заходів. І зараз ми виходимо з того, що всі різкі дії пов'язані  з  відносинами  з Російською Федерацією  не на нашу користь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Ірина, ще вам слово.

 

ЛУЦЕНКО І.С. Олена Володимирівна,  а чи правильно я розумію, коли ми припинимо чи зупинимо, так як вимагає процедура статтю 6 і 9, то це піде в розріз. І зачитую 9-у, потім – 6-у. "Високі договірні сторони підтверджують рішучість прямувати шляхом скорочення Збройних сил і озброєнь, сприятимуть  процесу роззброєння і  взаємодіятимуть у справі неухильного виконання угод у галузі скорочення Збройних сил і озброєнь, в тому числі ядерних".

Я в контексті Мінських угод, пам'ятаймо, про пункти:

- припинення вогню; 

- відведення відповідного діаметру озброєння – пункт 2; Потім – третій, четвертий, п'ятий і так далі.

Чи не буде розглянуто, сприйнято Росією, а воно однозначно буде  сприйнято, що розірвавши цей  договір ми не збираємося  виконувати Мінські угоди в контексті статті 9.

Стаття 6, якщо ми  припиняємо дію    цієї статті, де  сказано, в цій статті: "Кожна з високих договірних сторін утримується від участі аби підтримання яких би не було дій спрямованих проти іншої високої договірної сторони. І увага! Зобов'язуються не укладати з третіми країнами будь-яких договорів спрямованих проти іншої сторони".

Ми чуємо неодноразово зараз заяви Російської Федерації стосовно того, що якщо все-таки Сполучені Штати Америки нададуть нам зброю, а це значить, що ми повинні будемо укласти ці прямі договори, якщо зайде сюди озброєння, чи не буде сприйнято Російською Федерацією, що наша територія використовується для того чи іншого озброєння, чи там якихось засобів ПРО, тих ракет і так далі, я так, в скороченому вигляді?

Я вважаю, що такими речами не можна гратися. Тим більше, коли Президент України постійно говорить про мирний план, про мирний план врегулювання. Я думаю, що ці провокування ДНР і ЛНР, особливо під Маріуполем постійні провокації, щоб ми дали вогонь у відповідь і в контексті цього буде сприйнято однозначно як ніби ми хочемо розв'язати військові дії проти Росії. Хоча жодним чином Росія відмовляється від того, що вона знаходиться з нами в стані війни і документів підтверджених однозначних немає про її участь у військовому цьому конфлікті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте завершувати і голосувати. Борис Іванович.

 

ТАРАСЮК Б.І. Добре. Але я очевидно маю право висловити аргументи. Ірино Степанівно, якщо я не помиляюсь, ви посилаєтесь на статтю 6. В 6 статті нічого подібного немає. Тепер я хочу сказати, що і 6 стаття, і українсько-російський договір 1997 року не мають жодного стосунку до Мінської угоди. Тому що Мінська угода є наслідком фактично порушення Росією українсько-російського договору, цього договору, не навпаки. Тому посилатися на положення цього договору, як на те, що це може завдати шкоду Мінським угодам, Російська Федерація, до речі, визнана державою-агресором. Всі міжнародні інституції приймали численні рішення, які про це говорять. Тому немає потреби доводити, що Російська Федерація є агресором і не має відношення виконання або не виконання Мінських угод з положенням цього договору.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги.

Ставлю на голосування, оскільки, я думаю, що більшість вже мала можливість ознайомитися з ґрунтовними матеріалами з МЗС, з Міністерством юстиції, які тут є роздані. Тому ми думаємо, що рішення вже внутрішньо члени комітету прийняли, сьогодні ще послухали аргументи. Хто за те, щоб підтримати проект Закону про припинення  дії окремих статей договору "Про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією". Хто … номер 0005, Хто - "за"? Два. Хто проти? Два. Хто утримався?  Два.

Рішення не прийняте. Так, все, добре.

Оскільки другий раз комітет не може прийняти це рішення, переходимо далі до порядку денного. Рішення не прийнято.

Колеги, оскільки немає автора Капліна, я пропоную не розглядати це питання сьогодні, оскільки немає співдоповідача, перенести на наступне засідання.

Наступне, третє питання, спільне засідання… Що? Він можливо з'явиться на наступне засідання, просто… пан Вовк і пан Гузь, які відповідальні за третій пункт, який дуже просили, щоб ми після минулого засідання, коли у нас тут був присутній голова представництва комітету Світового конгресу українців, просив, щоб ми розглянули питання, але тут я думаю, що повинні бути двоє причетних членів комітету до цього питання, тому пропоную розглянути його наступного разу.

Я думаю, що представникам міністерств ми можемо подякувати за участь в комітеті, не будемо вас затримувати від турботи відволікати.

Але у нас є ще далі по порядку денному пункт 4, нам дуже швиденько треба проглянути. Ви бачили, щодо запрошення про розвиток міжпарламентського співробітництва, листи посла Французької Республіки також поїздки у Францію, готується візит спікера, візит Президента України до Франції. І також тут я що хотіла порадитись, оскільки Іванни сьогодні немає, пана Вовка теж немає, Гузя немає, а це було конфліктне питання минулого разу, про те як ми ділимо п'ять візитів, які є в комітеті. І також немає представників Юлії Льовочкіної, немає Ларіна, тоді, оскільки це дуже чуттєве питання щодо того… чутливе питання щодо того, як комітет розподілить поїздки за  кордонні, тому у мене пропозиція перенести тоді, коли будуть і пан Вовк, якого найбільше турбувало на минулому засіданні це питання і його розглянути наступного разу. Да, всі наступні питання розглянути наступного разу, тому що всіх людей, яких найбільше це турбувало, щоб не виглядало, що ми…

Єдине, що можливо заслухати про утворення депутатських груп Верховної Ради міжпарламентських зв'язків, Володя, якщо у нього є новоутворені групи.

 

АР’ЄВ В.І.  Дякую, Аня.

Дві групи: "Республіка Куба" (керівник - Лубінець) і Королівство Нідерланди (керівник – Кацер-Бучковська). Проведено. Все ніби гаразд.так що прошу підтримати, затвердити ці протоколи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, колеги, ставлю на голосування, що голова підкомітету  говорить, що все гаразд за те, щоб підтримати створення двох груп дружби. Хто "за"?  

Одноголосно, колеги. 

І хотіла б ще щодо питання 6-го попросити…  Дякую всім, хто надіслав свої побажання щодо того, як нам співпрацювати з  Міжнародним республіканським інститутом. І я думаю, що тут  дуже якраз важливо, скільки вони зможуть нам допомогти і з забезпеченням  фінансовим щодо цих візитів.  Я пропоную, що усі ваші пропозиції, зокрема від депутата  Ларіна, Бориса  Івановича Тарасюка і також від Олександра Анатолійовича ми все це зведемо в один документ і направимо в Міжнародний республіканський інститут. Ваші пропозиції хай вони визначаються з їхніми можливостями щодо співпраці фінансування  таких програм обмінів. Якщо ніхто не заперечує. Секретаріат комітету складе до купи всі ваші пропозиції і відправить на розгляд Республіканського інституту щодо можливості підтримки.

Підтримали.

І останнє, колеги, питання. на 8 квітня ми запланували розгляд… комітетські слухання. На жаль, 8 і 9 будуть по Мінську в Парижі… ой, в Парижі... в Мінську будуть якраз перемовини з Російською стороною, де буде, зокрема, і пані Лутковська, і Зеркаль, тобто всі люди, які стосуються саме із Російської Федерації. Тому пропоную перенести на наступний тиждень на 16-е ці комітетські слухання. На 17-е. На 8-е плюс сім, на 15-е. 15-го, дуже важливо, щоб потім не було такого, що…22-го? А, Тоді 15-го. Тоді переносимо на 15-е, да, о 14-й годині комітетські слухання.

Колеги, ну, давайте принаймні ми можемо поспілкуватися із секретаріатом спікера парламенту, як вони ставляться до того. Я думаю, все одно це рішення має приймати… Володя, якщо в тебе якісь новини, кажи. Тоді переносимо все одно слухання ці комітетські на 15 квітня, а засідання комітету… Тобто не буде троє людей тоді на…, якщо двадцять… Якого там? 15 плюс 7, 22-го. Тоді ми засідання комітету можливо перенесемо на інший день, так.

Колеги, я за те, щоб звернутися. Давайте тоді ми напишемо лист регламентний, що у зв'язку із поїздкою делегації України в ПАРЄ, просимо розглянути можливість, до голови регламентного комітету.

Хто за те, щоб таке рішення? Одноголосно.

Все, колеги, тоді завершуємо сьогоднішнє наше засідання. Всім дякуємо за увагу і гарного залишку робочого дня.